Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-985/22 по делу N А03-9290/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-9290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рунгисъ" (07АП-985/22) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9290/2021 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Рунгисъ" (ОГРН 1092223008723, ИНН 2222783300, г. Барнаул) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от нестационарного торгового объекта,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рунгисъ" (далее - ответчик, ООО "Рунгисъ"), которым просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Рунгисъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что расположение нестационарных объектов в охранной зоне не запрещено действующим законодательством, и при согласовании с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в охранной зоне возможно размещение различных объектов и проведение необходимых работ; вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан необоснованно, данное обстоятельство не доказано; возможность перенесения объекта ответчика в пределах земельного участка без нарушения охранных зон судом не исследован, что привело к неприменению 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильному применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между истцом и ответчиком (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула ул. Попова,88 (около дома) N 16/6200л (далее - договор), по условиям которого истец в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 30.11.2015 N 2287, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 N1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект), а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 06.06.2016 по 31.12.2020.

Как следует из п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части исполнения обязательства по оплате до момента исполнения таких обязательств.

Как следует из п. 3.2.5 договора субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3.2.11 договора субъект предпринимательской деятельности при прекращении договора в течении 10 календарных дней обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

ООО "Барнаульский водоканал" письмом от 23.07.2020 уведомил истца, что нестационарный торговый объект по адресу: ул. Попова,88в, расположен непосредственно на водопроводной сети Д 600 мм, что является нарушением требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (ширина санитарно-защитной полосы, для водовода Д 600 мм, должна составлять не менее 20 м), на основании чего просило принять меры по сносу объекта расположенного по адресу: ул.Попова,88в.

Постановлением Администрации города Барнаула N 1905 от 27.11.2020 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно которой адрес (местоположение) нестационарного торгового объекта ул. Попова,88 было исключено из схемы.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 18.12.2020, которое не было подписано ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора окончен 31.12.2020, 27.04.2021, ответчику направлено письмо-уведомление о необходимости принять меры по освобождению земельного участка от объекта до 31.05.2021, меры по освобождению земельного участка не приняты, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2021 с фототаблицей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, установив факт прекращения договора аренды, а также отсутствие соглашения о его продлении и явно выраженного намерения арендодателя на продолжение арендных отношений, а также учитывая исключение адреса (местоположение) нестационарного торгового объекта ул. Попова, 88 было исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Довод апеллянта о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды основан на неправильном понимании норм права. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Однако обстоятельства, позволяющие апеллянту реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора), документально не подтверждены. Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акта осмотра от 07.12.2021, не усмотрев предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для использования земельного участка с целью размещения на нем спорных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется ООО "Рунгисъ" без правовых оснований, с нарушением требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, подлежит отклонению.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Поскольку в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы ни законом, ни договором не предписано и зависит от волеизъявления сторон, а сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок удовлетворено судом апелляционной инстанции на законном основании.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части и присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рунгисъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина