Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-2769/21 по делу N А19-12751/2019

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А19-12751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-12751/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ОГРН 1183850031947, ИНН 3812525046) к обществу с ограниченной ответственностью "Листэкс" (ОГРН 1033801535206, ИНН 3811074390) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" (ОГРН 1183850027855, ИНН 3812524540) о взыскании 1 517 621,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" о взыскании 1 773 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда-38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Листэкс" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 517 621,50 руб., в том числе: материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 446 374, 23 руб., а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071,50 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 16.05.2019 по 24.05.2019 в размере 2 850,58 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 25.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период: со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" с требованиями о взыскании убытков, понесенных на восстановление пострадавшего от пожара здания в размере 1 503 600 руб., а также 270 000 руб. упущенной выгоды.

ООО "Панда-38 в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении исковых требований, заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Строительная компания Максим" задолженность в размере 1 517 621,50 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 446 374 руб. 23 коп. и убытки в виде расходов на проведение экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 469 445 руб. 50 коп. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Панда-38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" взысканы убытки в сумме 1 773 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Панда-38" обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку скрытым недостаткам арендованного имущества, подтвержденным материалами дела, которые послужили причиной возгорания и причинения истцу материального ущерба. Согласно заключению экспертизы очаг пожара установлен на стене над электрическим щитом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). Заключением эксперта N 64 установлено, что причина возникновения пожара в результате перегрузки электрических сетей маловероятна. В ходе дознания генеральный директор ООО "СК Максим" дал пояснения, что монтажом вводного кабеля по электроснабжению помещения занималась именно его фирма. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено материалами проверки ОНД и ПР г. Иркутска, пожарно-техническими экспертизами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиками, что монтаж электропроводки вводного кабеля в виде болтового соединения в виде скрытой проводки производил ООО "СК Максим". При этом такой вид проводки является недостатком (скрытым) согласно указанным обязательным техническим требованиям.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. что послужило непосредственной причиной возгорания, повлекшего за собой пожар, произошедший 14 декабря 2018 года в помещении склада по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16-а?

1.1 могло ли явиться причиной возгорания короткое замыкание либо перегрузка в электрической сети, если да, то где оно произошло, в каком здании, в спорном или в соседнем?

1.2 могла ли явиться причиной возгорания длительная эксплуатация болтового соединения электрических проводов (на стене справа от входа над электрическим щитком, то есть в предполагаемом месте возникновения очага пожара) в отсутствие короткого замыкания или перегрузки сети?

2. имело ли место нарушение требований пожарной безопасности или электробезопасности при соединении электрических проводов посредством болтового соединения? В случае наличия нарушений указать: какие именно требования были нарушены, в чем конкретно выразились данные нарушения, как должно выглядеть безопасное соединение проводов.

Согласно выводам экспертизы N 618 от 09.12.2021 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети в виде большого переходного сопротивления; короткое замыкание, либо перегрузка электрической сети не могли послужить причиной данного пожара; в случае продолжительного использования любого контактного соединения без должного обслуживания, вполне возможно ослабление контакта и как следствие возникновение большого переходного сопротивления, что в конечном итоге может привести к пожару; в данном случае нарушены следующие требования нормативных документов: п.п. 2.1.23: 2.1.26: п. 2.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещения общая площадь 135 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная,16-а.

14.12.2018 на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16-а произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от 26.112018 N 2-111870.

В качестве наиболее вероятной причины пожара согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 64 от 11.03.2019 послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС), очаг пожара определяется на стене над электрическим щитом.

Согласно акту экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" от 26.12.2018 N 017-41-04752 в помещении склада по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16-а, 14.12.2018 находились 2131 ящика общей массой нетто согласно маркировке 21 310 кг, на общую сумму 1 491 700 руб., принадлежащие ООО "Панда-38". 226 ящиков на сумму 158 200 руб. считаются сгоревшими. 1905 ящиков на сумму 1 333 500 руб. не могут быть допущены в обращение на рынке, как непригодные для реализации.

Общая сумма ущерба, причиненная пожаром, по расчетам истца составляет 1 491 700 руб.

Истец, заявляя требования, указал, что им были понесены расходы на проведение экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" в размере 10 800 руб. и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 12 271 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 14.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что лицом ответственным за сохранность и противопожарное состояние сгоревшего склада является арендатор, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, является взыскание убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по первоначальному иску (ООО "Панда-38") в качестве основания исковых требований указал на противоправное поведение ООО "Строительная компания Максим", выразившееся в предоставлении в аренду помещения, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 01.11.2018 N 01/11 арендатор обязан соблюдать "Правила внутри объектного и пропускного режима" и "Правила пожарной безопасности", действующие на территории Арендодателя, содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии", обеспечивает безопасную эксплуатацию электрооборудования", берет на себя обязательство нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора" (пункт 3.1 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также обязанным содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "Панда-38" о том, что ответчиком передано имущество со скрытыми недостатками, поскольку электропроводка вводного кабеля в виде болтового соединения была скрыта под внутренней обшивкой склада, сославшись на то обстоятельство, что ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является истец, который проявив должную осмотрительность, должен был обратиться к арендодателю за предоставлением им схемы электропроводки.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом договора аренды является нежилое здание, арендодатель обязан передать арендатору имущество в технически исправном состоянии, в том числе и требований электротехнической и противопожарной безопасности.

Согласно пояснениям специалиста Хацкевича П.С. в судебном заседании апелляционного суда 19.08.2021, болтовое соединение трехфазных вводных медных электрических проводов и алюминиевого проводов, смонтированное на поверхности горючего утеплителя в виде пенопласта и закрытого внутренней отделкой из фанеры по деревянной обрешетке при ремонте помещения ООО "Строительная компания Максим", было выполнено в нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

На вопрос суда, оспаривается ли сторонами соответствующие факты, от сторон возражений не последовало, то есть сторонами не оспаривается, что болтовое соединение электрических проводов, смонтированное над электрическим щитком ООО "Строительная компания Максим" до передачи помещения в аренду ООО "Панда-38" на поверхности горючего утеплителя с нарушением требований ПУЭ, было закрыто внутренней отделкой, не имело каких-либо люков или контрольных (ревизионных) отверстий.

Так в нарушение требований пункта 2.1.23 ПУЭ болтовое соединение не было доступно для осмотра и ремонта. В нарушение требований пунктов 2.1.26 и 2.1.28 ПУЭ болтовое соединение было смонтировано непосредственно под внутренней обшивкой помещения на горючем утеплителе (пенопласт) без применения негорючих соединительных и ответвительных коробок, изоляционных корпусов или ответвительных сжимов.

Согласно пояснениям специалиста Хацкевича П.С. при соблюдении требований ПУЭ при монтаже электрической проводки пожар был бы невозможен.

При этом согласно судебному экспертному заключению, которое признается апелляционным судом надлежащим доказательством, поскольку не вызывает сомнений в достоверности, обоснованности выводов эксперта и его должной квалификации, а также соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате длительного аварийного режима работы электрической сети в виде большого переходного сопротивления на болтовых соединениях.

При этом эксперт исключил короткое замыкание и перегрузку электрической сети в качестве возможной причины пожара.

Доводы ООО "Строительная компания Максим" о том, что возгорание могло произойти по причине того, что арендатор подключал отгороженное помещение внутри склада и сигнализацию, то есть вмешивался в электрическую проводку, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, согласно экспертному заключению однозначной причиной пожара является нагрев смонтированного с нарушением требований безопасности болтового соединения, которое согласно пояснениями в ходе дознания генерального директора ООО "Строительная компания Максим", а также смонтировала именно его фирма (т. 5, л.д. 9 лист 37 отказного материала на электронном носителе). Также факт выполнения ООО "Строительная компания Максим" работ по ремонту помещения, в том числе по проведению электрики, подтверждается актом состояния нежилого помещения от 25.10.2018 (т. 5, л.д. 9 лист 104 отказного материала на электронном носителе).

Учитывая, что возможность подключения новых проводов к болтовому соединению отсутствовала в связи с тем, что болтовое соединение было закрыто обшивкой из фанеры. Более того, согласно материалам дела ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 64 на болтовых соединениях соединены только вводные кабели, а проводов внутренней разводки не имеется (т.1, л.д.23).

Поскольку возможность возгорания по причинам перегрузки сети или короткого замыкания экспертом была исключена, то подключение отгороженного помещения и сигнализации не могут служить причиной возникновения пожара.

Кроме того, согласно экспертному заключению повреждения на болтовых соединениях указывают на длительный характер эксплуатации болтового соединения, в то время как арендные отношения с ООО "Панда-38" имели место только 44 дня, а до передачи помещения в аренду ООО "Панда-38" оно использовалось для изготовления арматуры.

Довод ООО "Строительная компания Максим" о недоказанности ООО "Панда-38" того факта, что проводка и соединение было скрытым, отклоняется апелляционным судом, как противоречащее материалам дела, в частности постановлению N 440/14 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 30) и материалами судебной экспертизы в электронном виде (т.5) в частности показаниям электрика. Кроме того ООО "Строительная компания Максим" не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своего довода о наличии во внутренней отделке лючка для контроля за электрическим соединением и его регулярной протяжки в то время.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии виновных действий ООО "Строительная компания Максим" в виде передачи в аренду помещения со скрытой электрической проводкой, смонтированной с нарушениями требований противопожарной и электротехнической безопасности, и находящейся в технически неисправном состоянии,

Факт наличия испорченного в результате пожара товара в сгоревшем складе ООО "Строительная компания Максим" не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту экспертизы N 017-41-04752 от 26.12.2018 Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" в помещении сгоревшего склада находилось 2131 ящиков мандарин общей массой 21 310 кг стоимостью 1 491 700 рублей. после пожара эксперту предъявлены мандарины в количестве 1 905 мест общей массой 19 050 кг стоимостью 1 333 500 рублей, не пригодных к обращению. Продукция в количестве 226 ящиков массой 2 260 кг на сумму 158 200 считается сгоревшей.

Стоимость экспертизы составила согласно 10 880 руб., что подтверждается счетом от 4752 от 18.12.2018 и платежным поручением от 18.12.2018 N 21.

Договором N 60711 от 09.01.2019 и актом об оказании услуг от 31.01.2019 N 145 подтвержден факт утилизации испорченных мандарин весом 20 540 кг. стоимость оплаченных услуг по договору утилизации составила 12 271,50 руб.

Согласно расчету ООО "Панда-38", стоимость купленного в КНР товара (2131 ящик массой нетто 21 310 кг) составила 798606,23 руб., что подтверждено заявлениями на перевод в валюте, платежными документами и декларацией на товары от 04.12.2018.

Также в размер убытков истцом включено:

оплата НДС за ввезенный товар в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 5,

оплата таможенной пошлины в сумме 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 4,

оплата услуг по доставке продукции из КНР в г. Забайкальск в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором ВЭД-75/11-18 от 12.11.2018, актом N 522 от 07.12.2018 и платежным поручением от 29.11.2018 N 9,

оплата услуг по доставке продукции из г. Забайкальска в г. Иркутск в сумме 176 768 руб., что подтверждается актом от 07.12.2018 N 523, актом приема-передачи от 07.12.2018 N М3-35-18, платежными поручениями от 29.11.2018 N 8 и от 02.12.2018 N 11.

Учитывая, что все вышеуказанные понесенные ООО "Панда-38" расходы в сумме 1 454 445,73 руб. связаны с приобретением, доставкой и утилизацией партии мандарин, испорченных в результате пожара, возникшего по вине ООО "Строительная компания Максим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как факта наличия убытков в указанной сумме, так и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Строительная компания Максим" в виде в передачи в аренду помещения в ненадлежащем техническом и противопожарном состоянии и возникновением у ООО "Панда-38" убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие всей предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 1 454 445,73 руб., апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Панда-38" в этой сумме.

В тоже время, апелляционный суд находит, что расходы ООО "Панда-38" в сумме 15 000 рублей за простой транспортного средства при доставке товара не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, послужившими причиной возникновения пожара, поскольку являются следствием действий самого истца, который не обеспечил доставку товара без простоя транспортного средства.

Довод ООО "Строительная компания Максим" о том, что в представленных истцом в материалы дела документах (актах) отсутствуют указания на маркировку товара, что не позволяет идентифицировать ввезенный в здание склада товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан исключительно на предположении ООО "Строительная компания Максим" о том, что в помещение склада мог быть ввезен иной товар в ином объеме.

Доказательств наличия у ООО "Панда-38" иного аналогичного товара, приобретенного по иной цене, ООО "Строительная компания Максим" в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличия товара, испорченного не в результате пожара, а по иным причинам. При этом суд обращает внимание, что все сделки по приобретению товара за пределами страны могут быть проверены, а соответственно ООО "Строительная компания Максим" не было лишено возможности представить в подтверждение своих доводов доказательства наличия иных аналогичных сделок.

Вопреки доводам ООО "Строительная компания Максим" решение по делу А46-10753/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Панда-38" о признании незаконным решения от 10.03.2019 о корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10610080/041218/0030341, выразившееся в несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, связано не с установлением судом несоответствия в стоимости и иных характеризующих товар признаков, в связи с необоснованным применением ООО "Панда-38" при расчете таможенной стоимости порядка, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом ссылка ООО "Строительная компания Максим" на то обстоятельство, что в таможенной декларации указано на вес товара нетто 20 457,6 кг, в то время как в акте Торгово-промышленной палаты указано на 21 310 кг, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в таможенной декларации указаны как вес нетто 20 457,6 кг, так и вес товара брутто 21 310 кг, также отраженный во всех иных, представленных в материалы дела документах, в том числе актах передачи товара, а также акте Торгово-промышленной палаты.

Апелляционный суд учитывая, что непосредственной причиной возникновения пожара послужили виновные действия именно ООО "Строительная компания Максим", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Панда-38" и возникновением у ООО "Строительная компания Максим" убытков в размере стоимости восстановительных работ после пожара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу N А19-12751/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" (ОГРН 1183850027855, ИНН 3812524540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ОГРН 1183850031947, ИНН 3812525046) 1 454 445,73 руб. убытков, 4 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 734,80 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, всего 1 484 867,53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максим" (ОГРН 1183850027855, ИНН 3812524540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 694 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области 26 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте на оплату N ПЛ00-000074 от 31.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова