Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-5028/22 по делу N А41-57369/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-57369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Назаровой Л.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Сантатовой Т.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-57369/21, по иску ИП Назарова Л.И. к ИП Сантатова Т.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Лидия Ивановна (далее - ИП Назарова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сантатовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Сантатова Т.Н., ответчик) о взыскании 305 808 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, 376 110 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, 14 245 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 111-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-57369/21 с ИП Сантатова Т. Н. в пользу ИП Назарова Л. И. взыскано 53 294 руб. 84 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 4 683 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Назарова Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП Назаровой Л.И. (арендатор) и Сантатовой Т.Н. (арендодатель) заключен договор аренды N 4, согласно которому ответчик передает в аренду, во временное пользование, помещение назначение: нежилое общей площадью 62,1 кв.м, 1 этаж, место нахождение объекта: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск ул. Октябрьская, дом 13, кв. 41. Кадастровый номер 50:29:0000000:27608, обозначенное в извлечении из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 07 июля 2016 года N МО-16/ЗВ-1821284, свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2016 г.в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в договоре, а арендатор обязался принять указанное помещение, занять его и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях заключенного договора. Характеристики передаваемого помещения указывается в акте приема-передачи (л.д. 12-20).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 4 от 01.04.2020 помещение передано от арендодателя к арендатору на момент подписания акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 25).

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора предоставляется для размещения предоставления услуг населению.

Согласно приложения N 1 к договору стоимость арендной платы за все арендуемое помещение рассчитывается и оплачивается по следующему графику:

- с 01.01.2020 по 29.02.2020 стоимость арендной платы составляет 40 845 руб. за каждый месяц;

- с 01.03.2020 стоимость арендной платы составляет 49 680 руб. за каждый месяц.

В силу п. 7.2.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора, предварительно (не менее, чем за 3 (три) месяца) письменно уведомив об этом арендодателя.

06.05.2020 ответчиком в адрес истца в связи с наступлением обстоятельств в виде ограничительных мер, направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-31303/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, размер арендной платы по договору аренды N 4 от 01.01.2020 уменьшен и установлена арендная плата за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 в размере 44 700 руб. (л.д. 49-59).

Кроме того, из указанного решения следует, что договор аренды расторгнут между сторонами по истечении 3 месяцев со дня направления истцом соглашения о расторжении договора, в порядке, установленном п.7.2.4 договора, т.е договор расторгнут между сторонами 07.08.2020.

Истец, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем задолженность за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 составила 305 808 руб. 64 коп.

Претензия ИП Назаровой Л.И. от 26.05.2021 (л.д. 26-34) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Сантатовой Т.Н. без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-31303/2020 и полагает, что арендная плата снижена до 44 700 руб. за каждый месяц.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31303/20, арендная плата уменьшена и установлена за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 в размере 44 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 79 177 руб. 16 коп., а также представлен расчет задолженности, который признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим заключенному между сторонами договору.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет 132 472 руб.(с 01.04.2020 по 14.06.2020 - 44 700 руб., с 15.06.2020 по 30.06.2020 - 26496 руб., 01.07.2020 по 30.07.2020-49 680 руб., 01.08.2020 по 07.08.2020 -11 596 руб.).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 53 294 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 08.11.2021 в размере 376 110 руб. 96 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае задержки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заявленный истцом размер задолженности признан судом необоснованным, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, что составляет 138 657,33 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении договора с 07.08.2020, отклоняются судебной коллегией.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-31303/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 размер арендной платы по договору аренды N 4 от 01.01.2020 уменьшен и установлена арендная плата за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 в размере 44 700 руб. (л.д. 49-59).

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что договор аренды расторгнут между сторонами по истечении 3 месяцев со дня направления истцом соглашения о расторжении договора, в порядке, установленном п.7.2.4 договора, т.е договор расторгнут между сторонами 07.08.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-31303/2020 договор аренды N 4 от 01.01.2020 считается расторгнутым с 07.08.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2022 (л.д. 141) следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено как документально необоснованное.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-57369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина