Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-1057/22 по делу N А08-4913/2021

г. Воронеж

6 апреля 2022 г.

Дело N А08-4913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазметрология": Калинина Е.М., представитель по доверенности N 15 от 05.07.2021;

от акционерного общества "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности": Солодов М.А., адвокат по доверенности N 09 от 20.12.2021, удостоверение адвоката N 906;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 9709076782, ОГРН 1217700622820) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазметрология" (ИНН 3123370374, ОГРН 1153123012261) об изменении платы за сервитут,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазметрология" (далее - ООО "НГМ", ответчик) об изменении размера платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 841,2 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 16, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для обеспечения круглосуточного прохода сотрудников ООО "НГМ", арендаторов (в том числе сотрудников арендаторов), поставщиков, покупателей и иных контрагентов, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:100 площадью 3 064 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимого имущества: производственное здание площадью 1 173,6 кв. м и гараж площадью 199,5 кв. м, установив ответчику величину платы за сервитут в сумме 53 800 руб. ежемесячно без учета налога на добавленную стоимость с 25.03.2021 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - АО "НПО "Нефтехимавтоматика") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НГМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 произведена замена истца по настоящему делу - ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" его правопреемником - АО "НПО "Нефтехимавтоматика".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПО "Нефтехимавтоматика" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "НПО "Нефтехимавтоматика" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:34 площадью 9 440 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А08-124/2016, по иску ООО "НГМ" к ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 16, площадь сервитута 841,2 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", для обеспечения круглосуточного прохода сотрудников ООО "НГМ" арендаторов, в том числе сотрудников арендаторов, поставщиков, покупателей и иных контрагентов, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:100 площадью 3 064 кв. м, и расположенными на нем объектами недвижимого имущества: производственное здание, площадью 1 173,6 кв. м и гараж, площадью 199,5 кв. м, на следующих условиях: круглосуточно для проезда легковых автомобилей и грузовых автомобилей, в том числе с полуприцепами и прицепами грузоподъемностью до 10 тонн; с описанием поворотных точек границ и координат части земельного участка (площадью 841,2 кв. м), сроком действия сервитута - бессрочный; величина платы за сервитут установлена в размере 7 440 руб. ежемесячно без учета НДС.

В обоснование исковых требований АО "НПО "Нефтехимавтоматика" ссылалось на отчет общества с ограниченной ответственностью "Отчет независимой оценки" об оценке рыночной стоимости сервитута от 25.03.2021 N 16/12, согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 841,2 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 9 440 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 16, составляет 53 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 ГК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области указал на неподтвержденность АО "НПО "Нефтехимавтоматика" тех обстоятельств, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав владельца земельного участка, часть которого обременена сервитутом, произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка, увеличение расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка, по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения дела N А08-124/2016.

Оценив представленные истцом договор на оказание услуг по круглосуточной охране административного здания, гаражей и прилегающей территории от 04.02.2020, договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 N 142 на монтаж камер видеонаблюдения по периметру и внутри здания лабораторного корпуса и КТЦ истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для увеличения платы за сервитут, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения характера и объема пользования ответчиком земельным участком, повлекшие увеличение стоимости охранных услуг, и не свидетельствуют о проведении соответствующих работ в интересах ответчика и отнесения их к части земельного участка, обремененного сервитутом.

Утверждение истца о необходимости внесения платы за сервитут на его счет отклонено судом как противоречащее абзацу второму пункту 3 статьи 39.25 ЗК РФ, согласно которому в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о том, что при наличии ходатайства АО "НПО "Нефтехимавтоматика" о назначении экспертизы по настоящему делу по вопросу определения стоимости сервитута, вывод арбитражного суда области о фактически произведенном перерасчете рыночной стоимости сервитута согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" является необоснованным, поскольку истец заявлял об изменении платы за сервитут ввиду инфляционных процессов, что могло быть установлено при назначении экспертизы.

При определении в деле N А08-124/2016 ежемесячного размера платы за сервитут экспертом общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПСВ" согласно заключению от 21.12.2016 N 668 приняты в расчет затраты истца на круглосуточную охрану, земельный налог, затраты на электроэнергию в результате работы автоматических ворот, затраты на капитальный ремонт дорожного покрытия на соответствующей части земельного участка, стоимость годового обслуживания автоматических откатных ворот (с выездом представителей сторонней компании 4 раза в год), затраты на уборку территории.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Между тем при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ). Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и принять решение по требованиям, не заявленным истцом, равно как и по своей инициативе избирать способ защиты, о применении которого истцом не заявлено.

Истец в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, приводя соответствующие доводы, тем не менее исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, в связи с чем заявитель несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в качестве предмета иска было заявлено требование об изменении размера платы за сервитут в отношении части земельного участка, в качестве основания иска - увеличение размера платы за сервитут, обоснованное отчетом ООО "Отчет независимой оценки" об оценке рыночной стоимости сервитута от 25.03.2021 N 16/12. В то же время в данном отчете не проанализированы учтенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПСВ" от 21.12.2016 N 668 затраты истца, не отражены причины изменения размера платы за сервитут, не указано, какие именно затраты были приняты во внимание, то есть основанием иска являлись не инфляционные процессы, обусловившие изменение размера платы.

В рассматриваемом случае размер платы за сервитут установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость назначении экспертизы по делу в отсутствие сведений об изменении объема ограничений прав владельца земельного участка, часть которого обременена сервитутом, характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка, увеличения расходов владельца земельного участка по содержанию обремененного земельного участка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков