Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10878/22 по делу N А40-219236/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-219236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-219236/21

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН: 1135800001424) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании м Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 116 943,05 руб. и неустойки в размере 11 740,25 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- на 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 N 609- пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 N 546-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 N 510-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2019 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 N 592-пП в размере 7,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц, на 2020 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2019 N 684-пП в размере 7,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц, на 2021 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 N 748-пП в размере 9,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц;

- за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, городок Военный, д. 7, кв. 9, к. 1, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2002003:3692, городок Военный, д. 8, кв. 4, площадью 157,2 кв.м., городок Военный, д. 7, кв., площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2002003:5232, ул. Попова, д. 72, кв. 41, площадью 68 кв.м., кадастровый номер 58:29:3002002:1970, городок Военный 2-й, д. 12, кв. 22, площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2002003:4146, городок Военный 2-й, д. 12, кв. 23, площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2002003:4145, ул. Пушанина, д. 2, кв. 16, площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:3008002:2676, ул. ДОС, д. 1, кв. 9, площадью 82,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:3008002:3112, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.09.2020;

- учреждение несет бремя содержания имущества и в силу закона является обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт;

- за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 116 943,05 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2021 г. в размере 11 470,25 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по взысканию суммы основного долга и пени за период с 01.11.2014 г. по 12.10.2018 г. и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 216, 249, 296, 299 ГК РФ, 153, 154, 155, 158, 166, 169, 170, 191 ЖК РФ, Решением от 28.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 93 942,05 руб., неустойку в размере 4 816,90 руб., при этом исходил из того, что:

- у удовлетворенной части иска требования обоснованы и документально подтверждены;

- поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2021 г., согласно штампу канцелярии, то срок исковой давности в части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 01.11.2014 г. по 10.10.2018 г. истцом пропущен;

- расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта;

- довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление счетов на оплату - отклонил, указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определен период пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с 01.08.2021 по 30.06.2021 подлежит взысканию в размере 94 945,73 руб., а сумма неустойки за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 31.01.2021 по 28.07.2021 в размере 5 018,04 руб.

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, истец не представил в материалы дела доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2022 г., так же от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о неверном установления периода пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям - отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с правилами статей 196, 200, 207 ГК РФ в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям в части начисления задолженности за период с 01.11.2014 г. по 10.10.2018 г. является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 11.10.2021, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод жалобы ответчика о не предоставлении материалы дела каких-либо доказательств об исполнении требований по предоставлении ежемесячно платежных документов - был заявлен в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что не предоставление платежных документов истцом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключает возможности начисления спорной неустойки за просрочку внесения этих взносов.

Ссылка на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, также отклоняется, поскольку ответчик как собственник помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, осведомлен об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-219236/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров