Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-1168/22 по делу N А76-9534/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-9534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в Земле Российской Просиявших" п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской Епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-9534/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в Земле Российской Просиявших" п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2022 сроком действия на 2 года, диплом, свидетельство о заключении брака), Зайцев А.В. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Курышева Е.А. (паспорт, доверенность N ИА-74 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации Прихода храма в честь "Всех святых в земле Российской просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви (далее - ответчик, религиозная организация) о взыскании 59 410 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2020 по 31.07.2021 и 8 856 руб. 02 коп. пени за период с 20.10.2020 по 03.11.2021, с последующим начислением пени начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-69).

Религиозная организация (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные объекты не принадлежат ответчику. Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N 2-2940/2016 все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль были приняты на учет как бесхозяйные объекты, на указанные объекты признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

Техническое заключение N 63-08-2021 содержит установленные в ходе полевого обследования, геодезических измерений выводы, о том, что опора электроосвещения 0,4 кВ расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116001:216 и находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116001:129 с Юго-Восточной стороны от него в районе детской игровой площадки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116001:216 является муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица. Функциональное назначение объекта электропотребления опоры электроосвещения 0,4 кВ - удовлетворение потребности неограниченного круга лиц, а именно освещение муниципальной территории. Данный факт подтверждается, в том числе Актом N 01-03-28 от 31.01.2020, в котором установлено подключение наружного освещения принадлежащего третьему лицу, а не храму. Организация освещения улиц, относится к вопросам местного значения, а следовательно, все расходы по освещению должны возмещаться из средств организации, являющейся балансодержателем объекта электроосвещения.

По мнению ответчика, муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика

От ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

ООО "Уралэнергосбыт" в адрес местной православной религиозной организации Прихода храма в честь "Всех святых в земле Российской просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви направлен проект договора энергоснабжения N 74010131010431 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 18-29).

В период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ООО "Уралэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты местной православной религиозной организации Прихода храма в честь "Всех святых в земле Российской просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 38-42, 97-101, т. 2 л.д. 39-44).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 исх. N 09-34 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12-17), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4, представив договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 01/2013 от 10.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116001:129 (т. 1 л.д. 30-32).

В ответ на указанное заявление 02.12.2019 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями в двух экземплярах (т. 1 л.д. 18).

Однако подписанный протокол разногласий, либо иной проект договора религиозной организацией в адрес ООО "Уралэнергосбыт" не направлялся.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 сотрудником ООО "Уралэнергосбыт" составлен акт N 01-03-28 о проверке схемы внешнего электроснабжения по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4 (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым на момент проведения проверки в точке поставки, указанной в приложении N 1 договора установлен электрический счетчик N 011074078012158. К указанному счетчику подключены следующие токоприемники: домик сторожа, здание церкви, уличное освещение по периметру церкви.

Кроме того, 31.01.2020 составлен акт N 01-03-27 о вводе прибора учета электрического счетчика N 011074078012158 в эксплуатацию и установлены показания 221544,9 кВт/ч (т. 1 л.д. 36).

28.05.2021 сторонами составлен акт N 01-03-49 (т.1 л.д.104-105), согласно которому на момент проверки в период с 14.04.2021 никаких переключений по настоящее время в линиях подключенных под эл.счетчиком N 011074078012158 не проведено. В настоящий момент подключены: домик сторожа, здание церкви, уличное (наружное) освещение (8 светильников), установленных на прилегающей к церкви территории. Светильники установлены на 7 опорах и развернуты в сторону здания церкви (7 светильников), на одной из опор установлено 2 светильника, один из которых направлен в противоположную сторону.

Ответчиком на обороте акта указано, что линия освещения по ул. Центральная (4 опоры) переподключена на транзитный кабель аварийного питания котельной.

Таким образом, точка поставки, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4, находится на обслуживании гарантирующего поставщика ООО "Уралэнергосбыт".

Доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в отношении обозначенной выше точки поставки (Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4), с другим гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с 01.09.2020 по 31.07.2021) подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 38-42, 97-101, т. 2 л.д. 39-44), и ответчиком не оспорен.

Ввод прибора учета N 011074078012158 потребителя в эксплуатацию и принятие его к коммерческим расчетам подтвержден актом от 31.01.2020 (т.1 л.д.36).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/1 от 05.12.2019 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный ООО "Уралэнергосбыт" расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме со стороны ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленный в период с 01.09.2020 по 31.07.2021 энергоресурс в сумме 59 410 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты со ссылкой на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N 2-2940/2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N 2-2940/2016 за Администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе, на сооружение (электроснабжение поселка Новый Кременкуль) протяженностью 2 579 м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, электроснабжение поселка Новый Кременкуль, с кадастровым номером 74:19:0000000:6176 (т. 1 л.д. 119-121).

При этом из указанного решения не видно, какие именно участки сети включены в данную протяженность - 2 579 м.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявляются требования не о взыскании неосновательного обогащения в виде потерь электрической сети, а требование о взыскание задолженности за фактическое потребление электрической энергии, рассчитанной на основании показаний прибора учета. При этом ответчиком не оспаривается, что прибор учета обеспечивают достоверный учет. Тот факт, что одна опора линии электропередач находится за пределами земельного участка выделенного под территорию храма, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку как уже указывалось ранее взыскание задолженности производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, зафиксированное прибором учета потребителя. Причем ответчиком не оспаривается, что на данной опоре располагается светильник, используемый для освещения территории храма.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за предыдущий период с 01.02.2020 по 31.03.2020 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-33019/2020.

Также ООО "Уралэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 8 856 руб. 02 коп. пени за период с 20.10.2020 по 03.11.2021.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.10.2020 по 03.11.2021 в размере 8 856 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-9534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в Земле Российской Просиявших" п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов