Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-6457/24 по делу N А40-65049/2023

21 февраля 2024 г.

дело N А40-65049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. (резолютивная часть от 18.12.2023 г.) по делу N А40-65049/23

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" (ОГРН: 1037735024161) к ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1036300575300) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: Крылов М.В. по доверенности от 30.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" (заказчик) предъявило ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 8 860 000 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" в пользу ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" задолженность в размере 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между Акционерным обществом "Научно-производственный центр "НИИ Микроприборов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамараПроектСтрой" (подрядчик) 30 апреля 2021 года был заключен договор N П21.

Согласно заключенному договору, ответчик обязался выполнять функции Генерального проектировщика в целях подготовки проектной документации, для последующего строительства объекта: "Научно-производственное здание", находящийся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, кадастровый номер земельного участка: 77:10:0003004:1002. В соответствии с условиями договора производство работ по вышеуказанному договору разделено на несколько этапов.

Оплата работ по этапам N 1.1; 1.2; 5 была произведена Истцом авансом в следующем соотношении:

этап 1, в том числе подэтап 1.1; 1.2 - 7 560 000,00 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

этап 5 - 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

этап 2; 3; 4 - не оплачивался.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ сроки выполнения этапов работ неоднократно нарушались, корректировались, а также согласование разделов проектной документации, как и подготовка разделов проектной документации велось с отступлением от требований технического задания. В частности истцом было выявлено несоответствие проектной документации исходным данным для проектирования и указанным в Градостроительном плане земельного участка N РФ-77-4-53-3-32-2020- 4018 от 24.11.2020 г., а именно - несоответствие суммарной поэтажной площади в габаритах наружных стен, указанной в ГПЗУ (5250 кв. м) и представленной в проектной документации (7487,08 кв. м), а также отсутствие каких-либо данных в проектной документации относящихся к размещению объектов ГО для обеспечения защиты работающих.

В соответствии с п. 2.1. договора, проектная документация должна быть разработана на основании Технического задания и должна обеспечивать возможность осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию, чего достигнуто не было.

Согласно п. 8.3.2. договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы стоимость оплаты выполненных работ не может быть более 20% от стоимости работ по договору. Положительное заключение в отношении подготовленной проектной документации не могло быть получено в силу несоответствия документации критериям указанным в п. 5.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о нецелесообразности дальнейшего исполнения договора с предложением согласовать и подписать соглашение о досрочном расторжении договора, а также предоставить в адрес истца необходимые документы и сведения в целях согласования стоимости и качества выполненных работ и осуществления окончательных взаиморасчетов по договору.

В ответ на уведомление 12 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением заключения соглашения о расторжении договора, при условии оплаты ответчику помимо выплаченных авансовых платежей стоимости выполненных работ на сумму 5 146 500 руб.

В дополнение к письму от 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 г. на сумму 14 006 500 руб., счет на оплату на сумму 5 146 500 руб., CD-R диск с документацией (получено истцом 25 апреля 2022 г.).

В ответ на это 06 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

15 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 22/1293 об одностороннем отказе от договора.

Уведомление было направлено истцом посредством почтового отправления через АО "Почта России" (трек-номер 80092071241990), а также по адресу электронной почты, указанному в договоре. В силу того, что ответчик уклонился от его получения, уведомление было направлено через АО "Почта России" повторно (трек-номер 80084372853330) и получено ответчиком 30 мая 2022 года.

В связи с получением мотивированного отказа от приемки работ 20 мая 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 43, в соответствии с которым ответчик утверждал, что не получал от истца Градостроительный план земельного участка N РФ-77-4-53-3-32-2020-4018 от 24.11.2020 г., что в свою очередь истец опровергает в письме исх. N 22/2076 от 21 июня 2022 года.

В силу того, что оплата работ по этапам N 1.1; 1.2; 5 была произведена истцом авансом в следующем соотношении:

этап 1, в том числе подэтап 1.1; 1.2 - 7 560 000,00 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

этап 5 - 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

этап 2; 3; 4 - не оплачивался, а также работы по данным этапам не были выполнены и сданы и приняты истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

09.12.2022 г. истцом в адрес ответчика через АО "Почта России" была направлена претензия (трек-номер 80082579180501) с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 8 860 000,00 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи чем данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда N П21 от 30 апреля 2021 г. "СамараПроектСтрой" (Генеральный проектировщик) обязуется получить и оформить все необходимые исходные данные для проектирования, доработать эскизный проект, разработать проектную документацию, также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Научно производственное здание, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, кадастровый номер земельного участка: 77:10:00030004:1002".

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 октября 2021 к Договору

N П21 от 30 апреля 2021 года, стоимость поручаемых Генеральному подрядчику работ составляет 17 700 000,00 (Семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

17 декабря 2021 года ООО "СамараПроектСтрой" отправила в адрес АО "НПЦ "НИИМП" письмо N 132 с уведомлением о готовности проектной документации и разрешением направить ее в экспертную организацию ООО "Проммаштест" для проведения анализа и экспертизы документации.

Письмом N 28 от 12 апреля 2022 г. в адрес АО "НПЦ "НИИМП был отправлен отчет о выполненных объемах и стоимости работ. Согласно приложению N 1 к письму N 28 от 12.04.2022 г. стоимость выполненных на момент расторжения работ составляет 14 006 500 (четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом перечисленных ранее авансов 8 860 000 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность по выполненным работам в пользу ООО " СамараПроектСтрой" составляет 5 146 500 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Письмом N 32 от 14 апреля 2022 г. в адрес АО "НПЦ "НИИМП" отправлены следующие документы:

1.Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 г. на сумму 14 006 500 (четырнадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей;

2.Счет-фактуру N 00000009 на сумму 14 006 500 рублей;

3.Счет на оплату N 17 на сумму 5 146 500 рублей;

4.CD-R с документацией подтверждающих выполнение работ.

06.05.2022 г. в адрес ООО "СамараПроектСтрой" поступило письмо N 22/1517 Мотивированный отказ от подписания акта сдачи выполненных работ с приложением "Протокол входного контроля результатов выполненных работ" от 4 мая 2022 г.

После полученного уведомления о расторжении договора, Заказчику была направлена проектная документация, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 006 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "САМАРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ".

На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" по Договору N П21 от 30.04.2021 года по состоянию на 15.04.2022 года.

Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям спорного Договора, Дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2021 года, а также проекту Технического задания, переданного АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" 04.05.2021 года?"

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертом был дан следующий ответ на поставленные вопросы: "Проектная документация на строительство объекта капитального строительства: "Здание научно-производственное" "АО "НПЦ "НИИМикроприборов"", расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка "Алабушево", выполненная ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ", соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

Качество фактически выполненных работ соответствует условиям Договора N П21 от 30.04.2021, Дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2021 года, а также проекту Технического задания, переданного АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИ МИКРОПРИБОРОВ" 04.05.2021 года.

Согласно определению объема фактически выполненных ООО "САМАРАПРОЕКТСТРОЙ" работ по Договору N П21 от 30.04.2021 по состоянию на 15.04.2022 года стоимость составляет 13 760 000 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта и перечисления Заказчиком Подрядчику авансовых платежей, задолженность по выполненным работам в пользу ООО "СамараПроектСтрой" составляет 4 900 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик по встречному иску не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 900 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не состоятелен, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. (резолютивная часть от 18.12.2023 г.) по делу N А40-65049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова