Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12297/22 по делу N А40-141584/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-141584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-141584/21, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ШЕРСТНЕВА М.А. (правопреемник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ")

к АО "ОТП БАНК"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курасов А.И. по доверенности от 18.02.2021 г. N 894;

УСТАНОВИЛ:

ШЕРСТНЕВА М.А. (правопреемник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о признании договора открытия банковского счета в АО ОТП Банк, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой, обязании АО "ОТП Банк" в течении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу закрыть расчетный счет 40702810800300000835 открытый на имя ООО "ТД Мегапласт", взыскании неустойки с АО "ОТП Банк" в пользу ООО "ТД Мегапласт" в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки с 3 по 10 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый день просрочки с 11 дня от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. признан недействительным договор об открытии расчетного счета N 407028108003300000835 от 18.01.2021 г., заключенный между ООО "ТД МЕГАПЛАСТ" и АО "ОТП БАНК", Банк обязан закрыть расчетный счет, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения Банком.

Шерстнев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шерстнева М.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Шерстнев М.А. представил доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и заявителем договора цессии от 16.11.2021 г., согласно которому заявитель является правопреемником истца.

Довод Банка о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступки права подлежит отклонению, так как согласно тексту договора сделка является возмездной.

Также не может быть принята ссылка ответчика на то, что истец ликвидирован 29.11.2021 г.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "ТД МЕГАПЛАСТ" до своей ликвидации, 16.11.2021 г., уступило по договору цессии право требования ШЕРСТНЕВУ М.А.

Шерстнев М.А. правоспособность не утратил, и в такой ситуации именно он должен быть надлежащим истцом по спору о признании недействительной сделки.

Следовательно, объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Довод ответчика о том, что на основании настоящего определения Шерстнев М.А. получил возможность требовать от ответчика взыскания убытков в сумме 1 382 426 руб., подлежит отклонению, так как судом произведена замена Шерстнев М.А., как взыскателя уже по рассмотренному спору, предметом по которому не являлось требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 382 426 руб., в связи с чем исполнительный лист на взыскание с Банка в пользу Шерстнев М.А. убытков в сумме 1 382 426 руб., выдан не будет (п.п.5 п.1 ст.320 АПК РФ)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-141584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова