Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61083/20 по делу N А40-93559/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-93559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СК "Опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-93559/20

по исковому заявлению АО "СК "Опора" (ОГРН 1037739437614)

к ООО "Абсолют страхование" ((ОГРН 1027700018719)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "СК "Опора" о взыскании с ООО "Абсолют страхование" о взыскании суммы основного долга в размере 51.025, 60 руб. по договору перестрахования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.053, 19 руб. за период с 01.01.2017 по 11.04.2020, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "СК "Опора" (ОГРН 1037739437614) решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу А54-3783/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.05.2019 N 20/1/1405 для осуществления агентством полномочий конкурсного управляющего АО "СК "Опора" представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

По данным бухгалтерского учета АО "СК "Опора" выявлена дебиторская задолженность ООО "Абсолют страхование" перед истцом в размере 51.025, 60 руб. - оплата по исходящему облигаторному договору страхования ОСГОП.

В подтверждение возникновения денежного обязательства истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость, при этом первичная документация на заявленную к взысканию сумму отсутствует.

Направленное в адрес ООО "Абсолют страхование" требование об уплате суммы задолженности, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования

предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В качестве доказательства возникновения денежного обязательства истецом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по счету 48013, сформированную 19.12.2019 Рубцовой И.А.

Оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом являться доказательством наличия задолженности сама по себе не может.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец тем самым, возлагает на ответчика бремя доказывания факта отсутствия обязательства, не раскрывая при этом его суть и основание возникновения, тем самым возлагает бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-93559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова