Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-806/22 по делу N А31-13167/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А31-13167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей истца - Попова А.А., Смирнова С.О., действующих на основании доверенностей от 01.01.2022, Нуйкин В.Н. (лично), представителя ответчика - Смирновой А.А, действующей на основании доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-13167/2021,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к Нуйкину Василию Николаевичу

с участием в деле третьих лиц:

управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ОГРН 1044408640220; ИНН 4401050197),

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890),

акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН 1024400528041; ИНН 4400000193)

о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ "Посёлок Новый", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Нуйкину Василию Николаевичу (далее - ответчик, ликвидатор, Нуйкин В.Н.) о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ "Поселок Новый" (далее - ТСЖ, товарищество), а также о взыскании 1 029 563 руб. 68 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 15, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный следствие незаконных действий Нуйкина В.Н. при ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети"), акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - АО Газпром газораспределение Кострома"), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области производство по делу в части требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия ликвидатора; взыскать с ликвидатора убытки в сумме 1 029 563 руб. 68 коп., 23 296 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, материалами дела подтверждается вина Нуйкина В.Н. в том, что последний предоставил недостоверный ликвидационный баланс и нарушил порядок ликвидации юридического лица, вследствие чего истец понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствует. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем истец не лишен права обратиться с заявлением о признании ТСЖ банкротом. Кроме того, материалами дела не подтверждается преднамеренный умышленный характер действий Нуйкина В.Н. Напротив, невключение кредиторской задолженности обусловлено тем, что Нуйкин В.Н. не был осведомлен и квалифицирован в вопросах ликвидации юридического лица.

31.03.2022 истец в суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о включении требований кредитора от 25.06.2018 N 03-2/10/8695.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Уважительных данных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, которые бы воспрепятствовали ему в представлении доказательств, истец в материалы дела не представил, в связи с чем коллегия судей в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

К дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит приобщить ликвидационный баланс. Поскольку указанное доказательство имеет значение для разрешения настоящего спора, учитывая позицию сторон, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данное доказательство.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ создано в 2009 году. С 08.11.2013 Нуйкин В.Н. является одним из учредителей товарищества; в спорный период ответчик осуществлял полномочия председателя ТСЖ, с 27.07.2018 - ликвидатора ТСЖ.

Товарищество осуществляло управление в многоквартирных жилых домах N N 2, 4, 6, 8, 10, расположенных в п. Новых г. Кострома.

Задолженность ТСЖ за поставленную электроэнергию в период с января 2017 года по май 2018 года составляет 997 386 руб. 68 коп.

Действий по оплате задолженности в сумме 997 386 руб. 68 коп. за потреблённую электрическую энергию на содержание общедомового имущества в период с января 2017 по май 2018 со стороны товарищества не предпринималось, что явилось поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскания задолженности.

Решениями суда первой инстанции по делам N N А31-7486/2017, А31-12675/2017, А31-581/2018, А31-945/2018, А31-8415/2018, А31-11980/2018 соответствующие исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы по вышеуказанным делам направлены в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, возбуждены исполнительные производства.

12.10.2018 исполнительное производство N 53473/18/44001-ИП по делу А31-7486/2017 окончено.

14.06.2018 исполнительное производство N 24674/18/44001-ИП по делу А31-12675/2017 окончено.

26.04.2021 исполнительное производство N 369800/20/4400ПИП по делу N А31-581/2018 окончено.

23.11.2018 исполнительное производство N 60157/18/44001-ИП по делу N А31-945/2018 окончено.

23.11.2018 исполнительное производство N 60156/18/44001-ИП по делу N А31-8415/2018 окончено.

Материалами дела подтверждается, что у товарищества также имеются следующие кредиторы: МУП г. Костромы "Городские сети", ООО "КОЭК", АО "Газпром газораспределение Кострома", ООО "КТЭК" с общей суммой задолженности более 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А 31-16284/2018 установлено, что 20.04.2018 членами ТСЖ принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Нуйкин В.Н.

27.04.2018 ИФНС России по г. Костроме внесло запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации товарищества.

23.05.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии ТСЖ решения о ликвидации, кредиторам предложено предъявить требования к ликвидируемому лицу в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

По утверждению истца Нуйкин В.Н., намеренно предоставил недостоверный ликвидационный баланс в ИФНС России по г. Костроме введя последнего в заблуждение, чтобы скрыть наличие задолженности перед кредиторами и исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, Нуйкин В.Н. знал о наличии задолженности перед кредиторами, поскольку он участвовал в судебных заседаниях о взыскании задолженности товарищества и обжаловал решения по делам N N А31-7486/2017, А31-12675/2017; арбитражным судом подтверждена задолженность перед кредиторами и решения вступили в законную силу.

22.11.2018 на основании документов, предоставленных ликвидатором ИФНС России по г. Костроме приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности товарищества в связи с его ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 2184401209089).

Письмом от 21.11.2018 истец направил ликвидатору запрос (получен Нуйкиным В.Н. 17.12.2018) о предоставлении информации: когда были получены исполнительные документы; включены ли исполнительные листы в состав ликвидационного баланса; список кредиторов; общая сумма дебиторской задолженности; список инвентаризированного имущества; окончательный ликвидационный баланс. Указанное письмо оставлено ликвидатором без ответа.

03.03.2021 Общество также направило запрос о предоставлении информации и требование о возвращении исполнительных документов, однако ответ на указанное письмо ликвидатор не предоставил.

01.03.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-16284/2018 по иску МУП Городские сети г. Костромы, действия ИФНС России по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ признаны незаконными.

Во исполнение решения суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о недействительности записи о ликвидации товарищества.

С учетом изложенных выше обстоятельств и посчитав, что своими противоправными действиями ликвидатор причинил истцу убытки, последний обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании незаконными действия ликвидатора, применил нормы статей 24, 127.1, 150 АПК РФ и пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части. Также Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором ТСЖ, мотивированно незаконными действиями Нуйкина В.Н. при ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ликвидатором товарищества являлся Нуйкин В.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность товарищества перед истцом по настоящему делу составляет 1 029 563 руб. 28 коп. При рассматриваемых обстоятельствах изложенное свидетельствует о наличии убытков на стороне истца. По мнению истца указанная сумма является его убытками вследствие противоправных действий Нуйкина В.Н.

Устанавливая противоправность действий ликвидатора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2019 по делу N A31-16284/2018 о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации товарищества от 22.11.2018 установлено, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведения о наличии у ликвидируемого лица задолженностей, в то время как о наличии взысканных задолженностей и судебного спора ликвидируемому юридическому лицу (органам его управления) было достоверно известно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная документация в налоговый орган направлена ликвидатором, противоправность в действиях Нуйкина В.Н. представляется суду доказанной.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2019 по делу N A31-16284/2018 обжалуемые действия налогового органа признаны незаконными. Суд также обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о ликвидации товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции по рассматриваемому спору пришел к верному выводу о том, что товарищество не утратило правоспособности юридического лица, соответственно истец не утратил возможности получения с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне Общества.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ликвидатора и неблагоприятными последствиями в виде неполучения задолженности на стороне Общества.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий ликвидатора, суд первой инстанции указал, что ликвидатор не является государственным органом, органом местного самоуправления, либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 АПК РФ.

Анализируя выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия судей отмечает следующее.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции квалифицирует требования истца как требование о взыскании убытков. Поскольку для взыскания убытков обязательным элементом служит установление факта совершение ответчиком противоправных действий, следовательно, иск об убытках поглощает требование о признании действий лица незаконными.

Действующим законодательством не предусмотрено, что оспаривание действий ликвидатора рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку действиям ответчика суд первой инстанции дал оценку, то есть рассмотрел по сути требование о признании незаконными действий Нуйкина В.Н., ошибочный вывод о прекращении производства по делу не привело к применению неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-13167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин