Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2776/22 по делу N А76-1004/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-1004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-1004/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ГК "Техномет" - Табашников К.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Бобылев С.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 28.12.2021, диплом), Горбунова Е.В. (доверенность от 17.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Техномет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2021 N 12.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.07.2021 N 12.

Определением от 21.01.2022 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виду приостановления действия решения от 30.07.2021 N 12 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть нанесен значительный ущерб. Задолженность ПАО "ЗиО-Подольск" перед ООО ГК "Техномет" в размере 33873,80 тыс. руб. сомнительная. В случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, при наличии обеспечительных мер также ущемляются права бюджета, так как денежные средства по решению инспекции поступят в бюджет гораздо позднее. Установлено снижение выручки. У ООО ГК "Техномет", отсутствуют объекты имущества, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, которые в случае отказа налогоплательщику могут быть реализованы в счет погашения задолженности.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 N 12, согласно резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленного, в виде штрафа в размере 538 353 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 448 796 руб.;

Кроме того, в решении от 30.07.2021 N 12 инспекция предложила налогоплательщику уплатить: НДС за 1 - 4 кварталы 2016 - 2017, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 28 491 650 руб., налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в сумме 7 391 239 руб., пени по НДС в сумме 10 469 276,51 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 988 151 рубль.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, у общества отсутствуют свободные денежные средства, поступающие денежные средства направляются на текущие обязательные платежи, а также на заработную плату, на момент подачи заявления у общества имеются значительные товарные запасы. Также указывало на задолженность перед налогоплательщиком ПАО "ЗиО-Подольск" в сумме 33 873,8 тыс.руб. по решению N А41-2319/2019.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества денежных средств во исполнение этого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс налогоплательщика, документы, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 18.03.2022 производство по делу А41-73760/21 о взыскании ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" взыскании долга в размере 33 873 762, 40 руб. и неустойки в сумме 1 693 688,12 руб. по договору поставки N 245/084-18 от 14.02.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2319/19, в свою очередь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А41-2319/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-2319/2019 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, иные приведенные на момент подачи заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает достаточными для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате исполнения решения налогового органа подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточными представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доначисленные оспариваемыми решением суммы налога, пени и штрафа являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в итоге причинит ему значительный ущерб.

Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь, возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 27.08.2021 N 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (дебиторская задолженность) на сумму 1 550 609 руб., в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ, в пределах общей суммы, а именно в размере 47 776 856,43 руб. (решения от 30.08.2021 NN 24997, 24998, 24999, 25000, 25001, 25002).

Решения Инспекции (от 27.08.2021 N 21, от 30.08.2021 NN 24997, 24998, 24999, 25000, 25001, 25002) обжалованы заявителем в УФНС России по Челябинской области (далее - Управление), решением Управления от 27.09.2021 N 16-07/006759@ жалоба ООО ГК "Техномет" оставлена без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не может отменять уже принятые налоговым органом в установленном порядке и предусмотренные налоговым законодательством (пункт 10 статьи 101 НК РФ) меры, направленные на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности, такие как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа или наложение ареста на счета в банке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-1004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова