Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-1291/22 по делу N А49-1336/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А49-1336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - представители Ивушкин В.Г. (доверенность от 25.02.2022) и Кадыров Р.Р. (доверенность от 10.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Казакова Е.А. (доверенность N 3019-4 от 10.09.2021),

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу N А49-1336/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1190280054007, ИНН 0265049234)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

третье лицо - федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (ОГРН1025801363455, ИНН 58360110699)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось 17.02.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2021 N 058/06/104-13/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Мегастрой" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.02.2022 представители общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 28.02.2022 было отложено на 30 марта 2022 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2022 представители общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили ходатайство, в котором просили назначить экспертизу проектной документации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции заинтересованного лица, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное заинтересованным лицом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 Учреждение (Заказчик) и заявитель (Подрядчик) заключили государственный контракт N 5/6-20 (том 1 л. д. 77), в котором согласно пункту 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 185+600 - км 186+400 н. п. Маштаков, Оренбургская область", в соответствии с проектной документацией, утверждённой Распоряжением ФКУ "Поволжуправтодор" 11.10.20219 N 454/1-р, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15.11.220, окончание работ 05.12.2020 (пункта 5.1 Контракта).

15.12.2020 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией (том 1 л. д. 74) о перечислении суммы штрафных санкций за нарушение сроков начала работ за период с 16.11.2020 по 15.12.2020.

10.12.2020 Заказчик принял решение N ЮР-243/20 (том 1 л. д. 30) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи со следующими нарушениями:

- в нарушение п. 6.2 Контракта Подрядчик не представил проекты производства работ в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта на согласование Заказчику;

- в нарушение п. 8.5 Контракта подрядчик в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта не изготовил и не установи щит в начале и конце участка производства работ информационной щит, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ";

- в нарушение п. 8.12 Контракта не позднее чем за 3 календарных дня до начала производства работ Подрядчик не представил на утверждение Заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

30.12.2020 в Управление ФАС поступило заявление Учреждения (том 1 л. д. 63) со сведениями об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Подрядчике.

По результатам рассмотрения указанного заявления Заказчика антимонопольный орган 14.01.2021 принял решение N 058/06/104-13/2021 (том 1 л. д. 14, 145). Данное дело было рассмотрено комиссией антимонопольного органа с участием представителей Подрядчика и Заказчика.

Комиссия Управления ФАС решила:

- сведения, представленные государственным заказчиком - Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства об обществе с ограниченной ответственностью "Мегастрой" включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

- датой включения сведений об общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 14.01.2021 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчик), исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело N А49-1375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным решения Заказчика N ЮР-243/20 от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 5/6-20 от 19.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А49-1375/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А49-1375/2021 судом первой инстанции принято решение от 24.05.2021 (том 2 л. д. 38). Указанным решением арбитражный суд оставил исковые требования Общества без удовлетворения.

Постановлением от 29.07.2021 (том 2 л. д. 21) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.-5.2021 по делу N А49-1375/2021, апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.

В решении от 24.05.2021 по делу N А49-1375/2021 (том 2 л. д. 38) арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В рассматриваемом случае право Заказчика досрочно прекратить действие договора предусмотрено пунктом 18.2. контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается и как установлено судом, истец принятые на себя по контракту обязательства не исполнил, так, 22.09.2020 государственным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0355100004520000103 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-300 Самара - Большая Черниговка -граница с Республикой Казахстан на участке км 185+600 -км 186+400 н.п. Маштаков, Оренбургская область".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 победителем признано ООО "Мегастрой" с ценовым предложением 8 231 627 рублей.

19.10.2020 между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Мегастрой" заключен государственный контракт N 5/6-20 (номер реестровой записи 1583601069920000166).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, в срок, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта (не позднее 29.10.2020) подрядчик не передал Заказчику проект производства работ. Указанный проект был передан Заказчику лишь - 03.11.2020. Вместе с тем указанный проект, согласно письму Заказчика от 23.11.2020 не соответствовал требованиям пунктов 6.14-6.22 СП 48.13330.2019. Исправленный проект должен быть направлен заказчику с сопроводительным письмом.

Исправленный проект производства работ Заказчику так и не поступил, что свидетельствует о невыполнении Подрядчиком возложенных обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта изготовить и установить щит в начале и конце участка производства работ, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р издан ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ 218.6.019-2016). Настоящий отраслевой дорожный методический регламент определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Пунктом 4.3 указанного ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено информирование участников дорожного движения о производстве дорожных работ и оповещение об изменении маршрута движения.

При проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Пример компоновки информационных щитов представлен в Приложении В (пункт 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016).

Как указано выше объектом закупки - является выполнение работ по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге", т.е. виды работ, которые не относятся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту, следовательно, в данном случае требование пункта 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 не распространяется на Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и признано сторонами, вышеуказанные обязательства со стороны ООО "Мегастрой" выполнены не были.

Согласно пункту 8.12 контракта, Подрядчик обязан не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала производства работ представить на утверждение Заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Пунктом 4.4 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрены схемы организации движения и ограждения мест производства работ. Схемы составляются по настоящему методическому документу с использованием примеров организации движения и ограждения мест производства работ, приведенных в Приложениях Б, В (пункт 4.4.1.3). Схемы для долговременных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и ремонту могут разрабатываться как в составе проектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, так и самостоятельно.

20.11.2020 Подрядчик направил схемы организации движения на период строительства стационарного электрического освещения (письмо N 78). Вместе с тем, представленные схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ не соответствовали пункту 4.4.2.1 Приложения Б 42 ОДМ 218.6.0019.2016, о чем было сообщено Подрядчику письмом от 23.11.2020.

Как указано выше срок окончание работ - 05.12.2020.

До окончания срока выполнения работ Подрядчик не исправил и не представил Заказчику схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ. Лишь 25.12.2020 (после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе), Подрядчик направил письмо N 90 в адрес Заказчика о согласовании организации схемы дорожного движения, т.е. за пределами срока окончания работ по контракту.

10.12.2020 Заказчиком принято решение N юр-243/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании изложенных обстоятельств, у арбитражного суда имеются основания полагать, что Подрядчиком не были совершены все необходимые действия для исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод общества "Мегастрой" о том, что обязательства со стороны Подрядчика не были выполнены в связи с отсутствием должного содействия со стороны Заказчика, а также в связи с предоставлением некачественной проектно-сметной документации, которая требовала дополнительные согласования, суд первой инстанции верно признал несостоятельным ввиду следующего.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта в установленные сроки, поскольку контракт должен был быть исполнен Подрядчиком до 05.12.2020.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС по Пензенской области и третьего лица, что ООО "Мегастрой" было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия исполнения государственного контракта. Так, извещение о проведении аукциона в электронной форме было размещено в единой информационной системе 22.09.2020, в свою очередь, прием заявок на участие в электронном аукционе осуществлялся до 01.10.2020. Вместе с тем, правом предусмотренным статьей 65 Закона о контрактной системе, относительно направления запроса разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений истец не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по государственному контракту.

Прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, истцу надлежало ознакомиться со всеми требованиям аукционной документации, в частности, со сроками выполнения работ, порядком выполнения работ, представленной проектной документацией и другими условиями, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по государственному контракту в требуемые сроки - принять меры и урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, ООО "Мегастрой" было заблаговременно ознакомлено со всеми требованиями, предъявляемыми Заказчиком, а равно со всеми условиями, установленными контрактом для выполнения работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно условиям государственного контракта (пункт 8.14), Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности возводимого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик правом, предусмотренным пунктом 8.14 государственного контракта, а также статьей 716 ГК РФ не воспользовался, в связи с чем ООО "Мегастрой" должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие какого-либо воспрепятствования или отсутствия должного содействия со стороны Заказчика, напротив как усматривается из представленной переписки между сторонами, Заказчик неизменно давал указания Подрядчику выполнять согласованные работы по принятой им к исполнению проектной документации. Каких-либо дополнительных обязательств Заказчика по содействию Подрядчику государственный контракт не содержит.

Как следует из пояснений заявителя, заключив государственный контракт, он пытался его исполнить на иных условиях, отличных от уже установленных, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении контракта заявителем не достаточно изучены установленные контрактом обязательные условия, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом обратиться за разъяснениями к Заказчику либо с жалобой в антимонопольный орган.

ООО "Мегастрой" не обеспечило выполнение условий и сроков исполнения государственного контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта (статьи 310, 450.1, 716, 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18.2 контракта), статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" исх. N ЮР-243/20 от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 5/6-20 от 19.10.2020 должно быть отказано.

Представленные в настоящее дело доказательства не могут служить основанием для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что при изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у антимонопольного органа - для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

В судебном заседании 15.12.2021 заявитель обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л. д. 53), в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить, соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СнИП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленный рабочий проект;

- определить, достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство. Из указанного выше судебного акта по делу N А49-1375/2021 следует, что доводы Подрядчика были исследованы, им дана оценка, о проведении судебной экспертизы заявитель (ООО "Мегастрой") не заявлял. Кроме того, имело место нарушение нескольких условий контракта, не только сроков выполнения работ. Суд также принял во внимание, что выражая согласие на участие в аукционе в электронной форме, участник закупки даёт тем самым своё согласие с условиями, предложенными заказчиком в документации об электронном аукционе, в данном случае - с тем, что он согласен выполнить в установленные контрактом сроки работы в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе. Тем самым указанное лицо принимает на себя все риски, связанные с принятием условий, изложенных в аукционной документации. Возможность выполнения работ по контракту на основании представленной в составе документации об аукционе проектной документации подлежала оценке заявителем на стадии принятия решения об участии в аукционе, а не в процессе исполнения контракта.

Ремонт дорог не может продолжаться длительное время, поскольку затрудняет либо делает невозможным использование автомобильных дорог. Поэтому заказчик вправе рассчитывать на выполнение данных работ в сроки, установленные в контракте.

Поэтому существенное, в данном случае, нарушение сроков выполнения работ и другие нарушения не могут быть признаны малозначительными, позволяющими не применять такую меру ответственности за невыполнение условий контракта, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение сведений об ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков приводит к фактическому прекращению хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Включение в реестр действительно является мерой ответственности за нарушение поставщиками, подрядчиками взятых на себя обязательств перед государственными или муниципальными заказчиками, соответственно следствием включения является ограничение на 2 года права таких поставщиков, подрядчиков заключать государственные и муниципальные контракты.

При этом Общество может осуществлять деятельность в частном секторе, а также являться субподрядчиками в рамках исполнения и государственных, муниципальных контрактов.

ООО "Мегастрой" в своей апелляционной жалобе указывает на использование заказчиком проектно-сметной документации ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку размещенная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, таким образом, заказчик добросовестно полагал, что она соответствует всем требованиям законодательства.

При этом для изучения имеющейся проектно-сметной документации, а также условий государственного контракта, в том числе относительно обязательств по представлению проекта производства работ, схем организации движения, информационного щита, Обществу было предоставлено достаточное количество времени.

Извещение о проведении закупки было размещено в единой информационной системе 22.09.2020, прием заявок на участие в электронном аукционе осуществлялся до 01.10.2020. Прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, Обществу надлежало ознакомиться со всеми требованиям аукционной документации, в частности, со сроками выполнения работ, порядком выполнения работ и другими условиями, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по государственному контракту в требуемые сроки - принять меры и урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, ООО "Мегастрой" было заблаговременно ознакомлено со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а равно со сроком выполнения работ.

ООО "Мегастрой" в апелляционной жалобе указывает также на то, что со стороны заказчика отсутствовало должное содействие.

Вместе с тем, 20.10.2020 заказчик направил письмо N 1325-исх, в котором просил ООО "Мегастрой" прибыть 22.10.2020 на совещание для решения производственных вопросов в рамках заключенного государственного контракта.

22.10.2020 заказчик письмом N 1337-исх сообщил Обществу о назначенном кураторе согласно пункту 7.4 государственного контракта.

При этом, только 30.10.2020 Общество направило заказчику письмо N 73, в котором сообщило, что для решения производственных вопросов по заключенному государственному контракту представитель Общества прибудет 03.11.2020.

Также 30.10.2020 Исполнителем было направлено письмо N 74 с просьбой к заказчику запросить в ООО "АвтодорИнжиниринг" чертежи с деталировкой фундаментов ФВ-0,273-2,0-3,0 и ФМ-0,273-2,5.

03.11.2020 Заказчиком соответствующее письмо в адрес ООО "АвтодорИнжиниринг" было направлено.

10.11.2020 Обществом было направлено письмо N 77 о направлении актуализированной (корректной) ведомости объемов работ по закладным деталям (фундаментам) для опор ОГС-0,4-10 и ОГС-1,3-10.

11.11.2020 ООО "АвтодорИнжиниринг" в адрес ФКУ "Поволжуправтодор" направлена сопоставительная ведомость закладных деталей (фундаментов) для опор ОГС-0,4-10 и ОГС-1,3-10, а также чертеж устройства фундаментов опор освещения (письмо N 20-213).

12.11.2020 заказчиком в ответ на запрос ООО "Мегастрой" от 10.11.2020 N 77 направлено письмо N 4734 с приложением документов, направленных ООО "АвтодорИнжиниринг" в адрес заказчика.

02.12.2020 и 04.12.2020 ООО "Мегастрой" направило письма N 80, 82 в которых просило заказчика запросить у проектного института размеры для каждого вида фундамента.

07.12.2020 заказчик письмом N 5049 направил ответ на запрос ООО "Мегастрой" от 04.12.2020 N82.

Учитывая активную переписку между сторонами в рассматриваемом случае нельзя говорить на отсутствие содействия со стороны заказчика.

Кроме того, ООО "Мегастрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что Пензенским УФАС России и судом первой инстанции не учтено, что Общество неоднократно в рамках статьи 716 ГК РФ сообщало заказчику о недостатках проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.14 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности возводимого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако Общество правом, предусмотренным пунктом 8.14 государственного контракта, а также статьей 716 ГК РФ не воспользовалось, доказательств, это обосновывающих в материалы по обращению представлены не были, в связи с чем ООО "Мегастрой" должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Общества, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения государственного контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу N А49-1336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13 января 2022 года N 4 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова