Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1556/22 по делу N А45-32583/2021

город Томск

06 апреля 2022 г.

Дело N А45-32583/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездное детство" (N 07АП-1556/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу N А45-32583/2021 (судья Богер А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН7825124659) к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное детство" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.242, оф.506, ИНН 5401356740) о взыскании компенсации в размере 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное детство" (далее - ответчик, ООО "Звездное детство") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик") в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчела Баба Капа" в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина" в размере 25 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звездное детство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы компенсации, взыскав с ООО "Звездное детство" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на изображение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение; Ответчик не реализовал третьим лицам (покупателям, заказчикам) ни одного товара с изображением тех персонажей, правообладателем которых является Истец; взысканная судом с Ответчика сумма компенсации не соответствует единообразно складывающейся судебной практике по аналогичным спорам (нарушение прав на эти же изображения) и последствиям допущенного нарушения; ответчик полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет ООО "Студия анимационного кино "Мельница" стало известно о размещении на сайте https://www.kidstar.su изображения детского игрового лабиринта и предложение данного лабиринта к изготовлению и продаже.

На детском игровом лабиринте содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), 2 N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игры и игрушки.

Также на детском игровом лабиринте имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Пчела Баба Капа", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Шершень Генерал Шер", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Светлячки Тим и Дина".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Ответчику не передавались.

Исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на произведения изобразительного искусства рисунки - персонажа "Пчела Баба Капа", рисунок персонажа "Шершень Генерал Шер", рисунок персонажа "Светлячки Тим и Дина" подтверждаются Договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, Дополнительным соглашением N 2 к Договору на создание аудиовизуального произведения от 15.06.2005, а также Приложением к Дополнительному соглашению N 2.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, N 577514, N 575137, N 372761, а также на объекты авторского права -произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Пчела Баба Капа", изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина" истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб., по 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику 22.09.2021 направлена претензия N 74668.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на вышеуказанные товарные знаки и изображения персонажей, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте с доменным именем https://www.kidstar.su имеются сведения о лице, ведущем предпринимательскую деятельность посредством указанного интернет-сайта- ООО "Звездное детство".

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" именно ответчиком ООО "Звездное детство" подтверждается следующими данными:

- на сайте указано, что сайт принадлежит ООО "Звездное детство" (на странице имеется знак копирайта - );

- в качестве директора компании "Звездное детство" указана Шварева Нина Валерьевна;

- во вкладке "Контакты" указано следующее: "Центральный офис в Новосибирске: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, офис 506", указаны номера телефонов.

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подтверждается также видеозаписью осмотра сайта, на которой зафиксировано изображение игрового детского лабиринта с названием "Лунтик" и указанием характеристик: артикул:ЗДИЛ001 размеры 2,6*2,4*2,1-м, на котором имеются изображения: рисунок-изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", рисунок-изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина", а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными под N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень").

На видеозаписи осмотра сайта зафиксирован путь к странице, на которой находится изображение детского лабиринта, а именно: запечатлены вкладка "Каталог", "Детские лабиринты", "Игровые лабиринты для самых маленьких, и переход с одной страницы на другую.

Видеозапись осмотра сайта произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

Истцом к иску также приложен скриншот-интернет страницы ответчика с изображением товара- вышеуказанного детского лабиринта. Изображения одного и того же детского лабиринта под названием "Лунтик" представлены с разного ракурса.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на товарные знаки N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") и на рисунок-изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", рисунок-изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина", принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных произведения и товарного знака в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков и рисунков-изображений истца с обозначениями на детском лабиринте, о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков и изображений истца, являющегося их правообладателем.

Доводам ответчика о том, что он не продавал товары с изображениями, нарушающими исключительные права истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п.2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии в данном случае факта фиксации продажи товара ответчиком - детского лабиринта, предназначенного для игры, существенного значения не имеет, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца способом осуществления предложения к продаже контрафактного товара, что охватывается правомочием на распространение произведения. Соответственно, распространение произведения - предложение к продаже является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

На видеозаписи зафиксированы оригинальные образцы предлагаемых ответчиком к изготовлению и продаже товаров, при этом детский лабиринт с названием "Лунтик" и указанием его характеристик: артикул:ЗДИЛ001 размеры 2,6*2,4*2,1-м является самостоятельным товаром, на котором предусмотрено нанесение только определенных изображений: рисунок-изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", рисунок-изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина", а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными под N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"). О данном обстоятельстве свидетельствует непосредственное название товара "Лунтик", которое свидетельствует к отсылке к наименованию мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья" и имени главного персонажа данного произведения, при ознакомлении с изображением товара - лабиринт "Лунтик" следует однозначный вывод о том, что товар будет изготовлен и продан ответчиком по заказу именно с изображениями, имеющимися на лабиринте.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на изображение персонажей и товарные знаки является сам факт размещения соответствующих изображений на товаре, т.е. осуществление предложения к продаже товара на интернет сайте, вне зависимости от того, были осуществлены фактические продажи товаров, с использованием спорных персонажей или нет.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 175000 руб. из расчета по 25 000 руб. за нарушение каждого из товарных знаков: N 310284, N 577514, N 575137, N 372761 и за нарушение каждого из произведений изобразительного искусства: рисунок-изображения персонажа "Шершень Генерал Шер", рисунок-изображения персонажа "Баба Капа", рисунок-изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина" (всего допущено 7 нарушений).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств наличия оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Звездное детство" неоднократно нарушались права правообладателей, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчик уже был привлечен к ответственности по иному делу (N А45-6601/2021) о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) по делу N А45-32583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездное детство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина