Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2080/22 по делу N А60-22345/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-22345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, товарищества собственников жилья "КРЫЛОВ" - Кузовенко А.В. по доверенности от 12.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "КРЫЛОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-22345/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "КРЫЛОВ" (ИНН 6658498428, ОГРН 1176658019108)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "КРЫЛОВ" (далее - ТСЖ "Крылов", ответчик) о взыскании 2670695 руб. 54 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 57393-ВоТГК от 20.06.2017 за период с сентября 2017 по февраль 2018, с декабря 2018 по февраль 2019, с декабря 2020 по апрель 2020, с ноября 2020 по февраль 2021 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

20.12.2021 ТСЖ "Крылов" предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 по февраль 2018, с октября 2018 по февраль 2019, с октября 2019 по апрель 2020, ноябрь 2020, с января 2021 по апрель 2021, с октября 2021 по ноябрь 2021 в сумме 958209 руб. 75 коп.

Арбитражным судом Свердловской области встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем вынесено определение от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления от 28 декабря 2021 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, встречный иск принять и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит положения статей 5, 7, 8, 9, 10, 11, 132 АПК РФ. Ссылается на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось не по вине ответчика, сторонами велись переговоры об урегулировании вопроса, с уточненными требованиями ответчик ознакомился лишь 23.11.2021, считает поведение ответчика добросовестным.

По утверждению ответчика, встречный иск подан до вынесения решения, как того требует закон, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд своим решением нарушил принцип состязательности, своими действиями поставил сторону истца в преимущественное положение, умалил права ответчика, лишил его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение о возвращении ответчику встречного иска, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 159 АПК РФ, указав на то, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 07.05.2021 и принят к производству арбитражного суда определением от 18.05.201, которое своевременно направлено ответчику.

Суд первой инстанции счел встречное исковое заявление подлежащим возврату как несвоевременно поданное, поскольку встречный иск им не был подан ни ко дню предварительного заседания, ни позднее в разумные сроки. Уважительных причин, в силу которых ответчик не мог своевременно заявить встречный иск, ответчик суду не назвал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из сопоставления предметов первоначального и встречного иска усматривается лишь частичное соответствие встречного иска критериям, изложенным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Период взыскания, заявленный ответчиком, не соответствует периоду, указанному в первоначальном иске, из чего следует, что принятие встречного иска потребует предоставления и исследования дополнительных доказательств, не входящих в предмет исследования по первоначальному иску.

Кроме того, из содержания представленных в дело отзывов, пояснений ответчика по существу возражений против первоначального иска, в сопоставлении с содержанием встречного искового заявления, следует, что требования ТСЖ "Крылов" по встречному иску за период, совпадающий с периодом первоначальных исковых требований ПАО "Т Плюс", подлежали исследованию и оценке по существу при разрешении спора по первоначальному иску как обстоятельства, опровергающие обоснованность требований истца.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 132 АПК РФ следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в том числе в целях процессуальной экономии.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указывалось выше, первоначальное исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству суда определением от 18.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в течение более шести месяцев проведено семь судебных заседаний, ответчиком встречный иск представлен лишь 20.12.2021, ко дню судебного заседания в котором спор рассмотрен по существу (21.12.2021).

При этом, ко встречному иску ответчик не приложил доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств заблаговременного направления копии встречного искового заявления другой стороне.

Такое поведение ответчика апелляционный суд считает свидетельством злоупотребления правом и намеренным затягиванием судебного процесса.

Свидетельств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом и в разумный срок предъявить встречное исковое заявление, в деле не имеется; ответчиком на такие обстоятельства не указано.

В части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено правило о том, что на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика предусмотренного пунктом 1 статьи 132 АПК РФ права на предъявление встречного иска (принимая во внимание, что с соответствующим заявлением ответчик имел возможность обратиться ранее), не должно препятствовать рассмотрению дела и приводить к нарушению процессуальных прав и имущественных интересов другой стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска было бы нецелесообразным, поскольку привело бы к затягиванию судебного процесса, вместо того, чтобы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-22345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина