Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12204/22 по делу N А40-229307/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-229307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-229307/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о введении в отношении должника - ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего о признании ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ"- Леденев Ю.П. дов.от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года в отношении ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ" (ИНН 7720676557 ОГРН 1107746040291) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910, адрес для корреспонденции: 170028, г.Тверь, ул. Орджоникидзе, д.3а, офис 33), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение КВМ" является промышленным предприятием, осуществляющим производство вентиляционного оборудования для объектов капитального строительства и реконструирующихся объектов недвижимости в Российской Федерации, в СНГ, выполняет, в том числе, государственные и оборонные заказы. Должник полагает, что стороны пришли к соглашению о подготовке, подписании и утверждении судом мирового соглашения, был подготовлен проект мирового соглашения. Указывает, что у должника имеется движимое имущество, на которое возможно наложение взыскания и которое передавалось в залог в рамках рассматриваемого дела А40-229307/19-9-180Б в Арбитражном суде города Москвы для заключения мирового соглашения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму 23 091 927,65 руб. - основной долг, 1 430 894,03 руб. - пени, 218 006,71 руб. - штрафы.

Требование уполномоченного органа, основано на сведениях о подлежащих уплате налогах, отраженных в налоговых декларациях должника, начисления по НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Ссылка должника на то, что им был подготовлен проект мирового соглашения, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Согласно ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-229307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное объединении "КЛИМАТВЕНТМАШ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова