Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-1051/22 по делу N А41-66953/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-66953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АФД Агроконсалт" - Остроумов П.Е. по доверенности от 28.10.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "АГРОПАРТНЕР" - Григорьева Н.А. по доверенности от 05.09.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД Агроконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-66953/21, по иску ООО "АГРОПАРТНЕР" к ООО "АФД Агроконсалт" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АФД Агроконсалт" о взыскании денежных средств в размере 1 230 329 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 07.09.2021 в размере 13 904 руб. 41 коп. и процентов по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 442 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-66953/21 с ООО "АФД Агроконсалт" в пользу ООО "АГРОПАРТНЕР" неосновательное обогащение в размере 1 230 329 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 904 руб. 41 коп. за период с 03.07.2021 г. по 07.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения (1 230 329 руб. 10 коп.) за период с 08.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25 442 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АФД Агроконсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АГРОПАРТНЕР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 30 июня 2021 года ООО "Агропартнер" платежным поручением N 79 перечислило на расчетный счет ООО "АФД Агроконсалт" денежные средства в размере 1 230 329 рублей, на основании счета N 174 от 30 июня 2021 года.

Истец указал, что оплаченный счет на оплату не содержит все существенные условия необходимые для договора поставки, стороны не смогли договориться по существенным условиям договора, договор и спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, между сторонами не подписана. Оплаченный товар в адрес ООО "Агропартнер" не поставлен. Так как между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, истец указал, что денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Таким образом, по мнению истца, перечисленная ООО "Агропартнер" на счет "АФД Агроконсалт" сумма в размере 1 230 329,10 рублей, является неосновательным обогащением последнего в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В связи с не возвратом денежных средств в ответ на претензию от 03.07.2021, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 904 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, так как договор поставки не заключен, в связи с чем, перечисленная ООО "Агропартнер" на счет "АФД Агроконсалт" сумма в размере 1 230 329,10 рублей, является неосновательным обогащением последнего в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части незаключения договора в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО "АФД Агроконсалт" со своего почтового ящика по адресу: ac@sallu.me в сети "Интернет" направило в ООО "Агропартнер" счет N 174 от 30.06.2021 на оплату продукции, о приобретении которой истец ранее направлял заявку, а именно: "Раназол ультра" в количестве 2 000 л. по цене 8,5 долларов США с условием об оплате продукции в срок до 15.07.2021 и с условием о поставке: путем самовывоза продукции, при наличии доверенности и паспорта.

Этим же письмом ООО "АФД Агроконсалт" кроме счета N 174 от 30.06.2021 на оплату продукции также направило подписанные договор поставки N АК-50/2021 от 30.06.2021 и спецификацию N 1 к этому же договору.

В рассматриваемом случае выставленный счет, содержит все существенные условия договора, является офертой.

Истец оплатил выставленный счет N 174 от 30.06.2021 на сумму 1 230 329 руб. (платежное поручение N 79 от 30.06.2021), таким образом ООО "Агропартнер" акцептовало оферту на поставку товара на оплаченную им сумму, что свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли договорные отношения ввиду правила, предусмотренного ч. 1 ст. 433 ГК РФ о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Письмом N 72 от 02.07.2021 ООО "АФД Агроконсалт" обратилось истцом с просьбой направления доверенности на получение товара.

При этом, с требованием принять товар ответчик к истцу не обращался.

Так же ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от получения товара.

Таким образом, так как ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 484 ГК РФ, у истца возникло право, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается претензией от 03.07.2021.

Данная претензия была получена ответчиком, однако не исполнена, оценивается апелляционным судом как отказ от договора поставки.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 230 329 руб. 10 коп. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товаров, суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 904 руб. 41 коп., рассчитанных за период с 03.07.2021 по 07.09.2021 и процентов по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу N А41-66953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова