Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-303/22 по делу N А45-26757/2021

город Томск

06 апреля 2022 г.

Дело N А45-26757/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП303/2022) на решение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника Сибири" (ОГРН 1165476112185), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург о взыскании 713 287, 39 руб. убытков.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 67), 2) отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (630099 г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 102) 3) общества с ограниченной ответственностью " СК Северавтомаш" (630102 г. Новосибирск, улица 9- го ноября, дом 14, офис 404, ОГРН 1135476140744),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 713 287, 39 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 67), отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (630099 г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 102), общества с ограниченной ответственностью " СК Северавтомаш" (630102 г. Новосибирск, улица 9- го ноября, дом 14, офис 404, ОГРН 1135476140744),

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.12.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.01.2022 судом 20.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить, производство по делу прекратить., указывая, что настоящий спор ранее по существу рассмотрен, в удовлетворении иска истцу отказано, что является основанием для превращения производства по настоящему делу. Более того, фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении юридического лица, кредитором которого является истец, не изменились, конкурсное производство, расно как и формирование конкурсной массы не окончено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25413/2017 от 26.10.2017 года заявление ООО "Техника Сибири" (по тексту - "истец") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" от 01.09.2017 года по делу N 5308-СТС/ТС о взыскании с ООО "СК СеверАвтоМаш" ИНН 5406758690 суммы задолженности в размере 713 287 рублей 39 копеек в пользу истца было удовлетворено.

03.11.2018 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-25413/2017, на основании определения от 26.10.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 011459785 на сумму взыскания 713 287,39 рублей.

25.12.2017 года исполнительный лист серии ФС N 011459785 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан взыскателем ООО "Техника Сибири" в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, о чем свидетельствует отметка ОСП на заявлении истца.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Калиниченко А. В. по заявлению истца, в отношении ООО "СК СеверАвтоМаш" ИНН 5406758690 было возбуждено исполнительное производство 97170/18/54010-ИП.

Указанное исполнительное производство было включено судебным приставом исполнителем Калиниченко А.В. в сводное исполнительное производство N 74773/17/54010-СД о взыскании с ООО "СК СеверАвтоМаш" задолженности на общую сумму 10 806 212 рублей 12 копеек.

В заявлении ООО "Техника Сибири" о возбуждении исполнительного производства содержалось требования о наложении ареста на расчетные счета ООО "СК СеверАвтоМаш" открытые в том числе и в ПАО "ВТБ 24" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ").

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Калиниченко А. В. в ходе сводного производства у ООО "СК СеверАвтоМаш" имеется открытый расчетный счет N 40702810900400008224 в ПАО "Банк ВТБ".

23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "СК СеверАвтоМаш", находящихся на расчетном счете N 40702810900400008224, открытом в кредитной организации ПАО "Банк ВТБ", на общую сумму 4 176 599,31 рублей.

От ответчика через систему электронного документооборота в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Калиниченко А. В. поступило уведомление от 23.01.2018 года в ответ на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2018 года, в котором было указано "Не исполнено: Счета найдены, но принадлежат другому клиенту".

09.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12276/2018 ООО "СК СеверАвтоМаш" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 года по делу N А45-12276/2018 года заявление ООО "Техника Сибири" о включении требований в реестр требований должника, было удовлетворено, в реестр требований должника было включено требование истца с отнесением в третью очередь удовлетворения, до настоящего момента не погашено.

По состоянию на день получения ответчиком постановления ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2018 года, ответчик имел реальную возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя Калиниченко А. В. ОСП по Центральному району г. Новосибирска, однако требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом обосновано и доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Наличие нарушения банковского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, вменяемые истцом ответчику, следуют из материалов дела.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК "СеверАвтоМаш" следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 и в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПАО "Банк ВТБ", от 23.01.2018 и официального направления указанных постановлений через систему электронного документооборота в адрес ответчика, должник ООО "СК СеверАвтоМаш" имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету в банке, хотя банк, являясь кредитной организацией, был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и поступающие на расчетный счет, а также ограничить их расходование, как предусмотрено п. 5. и п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Истцом предложен подробный расчет, из которого следует, что при своевременном исполнении банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, требования истца были бы удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма поступлений на счет должника ООО "СК СеверАвтоМаш" за период за период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступали в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 денежные средства в размере: 4 600 000 руб. (27.12.2017); 1 000 000 руб. (01.02.2018); 550 000 руб. (08.02.2018); 550 000 руб. (13.02.2018); 189 473, 5 руб. (15.02.2018).

23.01.2018 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810900400008224 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599, 31 руб.

Так из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 27.12.2017 по 02.03.2018 по расчетному счету проводились денежные операции в размере, достаточном для исполнения постановлений

Как указано ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом необходимо учитывать, что требования истца при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязанностей удовлетворены были бы в полном объеме уже 27.12.2017, соответственно, отсутствовал длительный временной разрыв, объективно требуемый для того, чтобы должник предпринял меры, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доводы ответчика о преждевременности требований истца, мотивированные отсутствием завершения дела о несостоятельности должника, также подлежат отклонению, с учетом подтвержденных документально утверждений истца о кратном (в пять раз) превышении задолженности ООО "СК СеверАвтоМаш" по сравнению с его неликвидными активами, в основном состоящими из дебиторской задолженности, принимая во внимание, что требования истца включены в третью очередь реестра.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель жалобы, в условиях очевидности допущенных банком нарушений, не позволивших обществу своевременно получить удовлетворение денежных требований в рамках исполнительного производства, справедливым и не противоречащим требованиям действующего законодательства является конструкция, согласно которой банк возмещает причитающиеся кредитору убытки в сумме 713 287, 39 руб. и на этом основании заменяет его в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Оценивая довод банка о наличии оснований для прекращения производства по делу суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, дополнительно принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику и, следует согласиться с доводами банка, что он в данном случае остается неизменным - это требование об оплате денежных средств.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд приходит к выводу, что такое изменение обстоятельств в данном случае имеет место быть, поскольку в состав включены юридические факты, свидетельствующие об отсутствии в деле о банкротстве достаточной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, которые отсутствовали при первоначальном рассмотрении и явились основанием для вывода суда о преждевременности заявленных требований.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии тождественности в ранее рассмотренном и настоящем деле о взыскании с банка убытков.

При этом суд принимает во внимание, что игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков могут привести к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02), что воспрепятствует на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу либо отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Судья

Е.А. Сорокина