Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-52/22 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Мамонова О.О. - Миронов А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуза К.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" о взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О. О. член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О. О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко А. А., являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Веремеенко А.А. поступило заявление о взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Веремеенко А.А. о взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуза К.А. поступили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы о его отмене.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуз К.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт не передачи указанного имущества свидетельствует о причинении действиями (бездействием) Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666,89 рублей, которые выразились в невозможности получения имущества должника с целью последующей его реализации в рамках процедуры конкурсного производства для произведения расчетов с кредиторами именно по вине Мамонова О.О. вследствие его бездействия.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуз К.А. указывает, что судом области сделан ошибочный вывод о перераспределении доказывания при наличии доказательств, явно свидетельствующих о наличии спорного имущества и нахождении его на территории должника.

В обосновании доводов жалобы публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного обособленного спора.

Банк указывает, что проведение инвентаризации спорного имущества Мамоновым О.О. означает, что оно имелось в наличии на дату исполнения им своих обязанностей, не смотря на уничтожение инвентарных номеров - имущество возможно идентифицировать по заводским номерам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили от Мамонова Олега Олеговича дополнительные объяснения, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуза К.А. ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Мамонова О.О. высказал свою позицию по доводам апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамонов Олег Олегович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Юрал" Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2685/2016 от 18.05.2016.

Спорное имущество инвентаризировано конкурсным управляющим Мамоновым О.О. 20.09.2016 (инвентаризационная опись N 3; сведения опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 22.09.2016).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрал" (в дальнейшем судебный акт отменен; в удовлетворении жалобы на Мамонова О.О. судом отказано).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Юрал" утвержден Веремеенко А.А.

Судом области установлено, что при рассмотрении вопроса о фактическом наличии спорного имущества, лица, участвующие в деле, не смогли представить суду документы, подтверждающие его закупку (товаросопроводительные документы), доставку на завод, использование, техническое обслуживание и т.п.. Само по себе указание в инвентаризационной описи на наличие данного оборудования, не может достоверно свидетельствовать о его наличии де-факто.

В рамках рассмотрения иного спора (Определение суда от 20.12.2018 г. г. по делу N 2685\16) судом уже устанавливались факты не соответствия описания и наименования имеющегося оборудования, оборудованию, имеющемуся в наличии.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, никаких документов первичного (бухгалтерского) учета, подтверждающего наличие спорного оборудования в натуре, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А62-2685-31/16 суд Определением от 10.02.2020 г. предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы по идентификации спорного имущества. Проведение экспертизы было признано нецелесообразным в связи с уничтожением инвентарных номеров.

Факт уничтожения инвентарных номеров установлен Определением суда от 11.07.2019 г. в рамках обособленного спора N А62-2685-29/16.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверно установить наличие спорного имущества как на дату исполнения своих обязательств конкурсным управляющим Мамоновым О.О., так и на дату исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Веремеенко А.А. не представляется возможным, поскольку инвентарные номера со всего оборудования уничтожены.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением суда от 15.11.2018 г. по делу N А62-2685-24/16 установлено, что 27.09.2012 между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрАл" (ООО "Юрал") (далее - Заемщик 2) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику 2 кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000,00 руб.

Обеспечительные договоры в пользу Банка в отношении недвижимого имущества должника, требования которого (Банка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, заключен до 01.07.2014, а именно 09.06.2014 г. и 27.09.2012 г.

Так, обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 (далее - договор об ипотеке 1), заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО "ЮрАл" (далее также Залогодатель).

Обязательства по Кредитному договору 3 обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 429- 2012/ДЗ/1 от 27.09.2012 (далее - договор об ипотеке 2).

Кроме того, между ПАО "Траскапиталбанк" и ООО "Юрал" заключен договор залога движимого имущества. Так, обязательства по Кредитному договору 1 обеспечены залогом имущества в соответствии с Договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Юрал". Перечень имущества указан в Приложении N 1 к Договору залога.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 87 270 243,47 рублей. Заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново.

В связи с тем, что торги по реализации предмета залога (недвижимого имущества) не состоялись, 25.04.2018 залоговым кредитором ПАО "Транскапитабанк" на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве было принято решение об оставлении предмета залога (мясоперерабатывающий завод) за собой по цене 249 761 070 руб., после чего конкурсный управляющий Веремеенко А.А. передал недвижимый комплекс, в котором находилось все движимое имущество, включая спорное, залоговому кредитору.

Те обстоятельства, что именно ПАО "Транскапиталбанк" осуществляет охрану и пропускной режим на территории мясоперерабатывающего завода, где и находится (находилось), в том числе, спорное имущество, установлен судебными актами в рамках обособленного спора по заявлению Герасимова М.М. (покупатель незаложенного имущества) к ПАО "Транскапиталбанк" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза (А62-2685-29/16)..

Определением суда от 11.07.2019 г. в рамках обособленного спора N А62-2685-29/16 установлено, что "с 23 августа 2018 представителями ПАО "Транскапиталбанк" доступ к оборудованию, расположенному по адресу Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, был прекращен, в виду того, что, по мнению залогового кредитора, все оборудование завода является частью недвижимого комплекса (мясоперерабатывающий завод), находящийся в залоге у банка, и без этого оборудования недвижимый комплекс не является единым объектом недвижимости с целевым назначением - мясоперерабатывающий завод.

Согласно Акту осмотра от 12.11.2018 ПАО "Транскапиталбанк", Герасимов М.М. в лице представителя Кузьменковой Е.П., конкурсный управляющий ООО "Юрал" провели осмотр имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Из указанного акта следует, что представителем Герасимова М.М. и конкурсным управляющим отмечено, что установить право собственности осмотренного оборудования не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентификационные и инвентарные номера, идентификационных признаков оборудования не обнаружено, присутствуют метки залогового кредитора на оборудовании.

На основании совместного акта осмотра конкурсному управляющему не представляется возможным идентифицировать купленное Герасимовым М.М. оборудование.

По мнению залогового кредитора, все оборудование является залоговым и входит в состав мясоперерабатывающего завода за исключением мебели, о чем в акте сделаны соответствующие пометки".

Судом области установлено, что вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ ко всему оборудованию на заводе, в том числе и к спорному, фактически имел только Залогодержатель ПАО "Транскапиталбанк".

Как следует из материалом дела, Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.11.2017.

Веремеенко О.О. утвержден конкурсным управляющим 10.04.2018.

Беспрепятственный доступ ко всему оборудованию, имевшемуся на заводе, имел только Банк. В указанный период времени неустановленными лицами были уничтожены все инвентарные номера на оборудовании, что исключило возможность идентифицировать спорные объекты движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным достоверно установить, что спорное имущество действительно приобреталось ООО "Юрал", что оборудование утрачено, либо его просто невозможно идентифицировать. Также не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что именно действия Мамонова О.О. привели к вышеуказанным последствиям, учитывая что между отстранением Мамонова О.О. и утверждением Веремеенко О.О прошло более пяти месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает оснований для взыскания с Мамонова О.О. вменяемых ему убытков не имеются, поскольку отсутствуют убедительные доказательства того, что в результате действий Мамонова О.О. имущество было утрачено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова