Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-989/22 по делу N А73-10448/2020

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

А73-10448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рейнир" - представитель не явился;

от ООО "Дальтранслес" - Жаркова Н.Б., представитель по доверенности от 17.11.2021;

от третьего лица: ООО "Торговый дом Амур" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнир"

на решение от 01.02.2022

по делу N А73-10448/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейнир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранслес"

о взыскании 30 046 327 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амур"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейнир" (ОГРН 1207700145212, ИНН 9705143452, далее - ООО "Рейнир", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранслес" (ОГРН 1152722004115, ИНН 2722048799, далее - ООО "Дальтранслес", ответчик) о взыскании 30 046 327 руб. - задолженности за товар (запасные части), поставленный обществом "Торговый дом Амур" по договору N 17/03/2016 от 17.03.2016.

Право требования долга передано ООО "Рейнир" по договору цессии от 10.04.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амур".

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амур" (ИНН 2703069521).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейнир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которая не подтверждает позицию ответчика, отрицающего наличие долга за поставленные запчасти.

Представитель ООО "Дальтранслес" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец в обоснование требований ссылался на то, что 10.04.2020 между ООО "Торговый дом Амур" (цедент) и ООО "Рейнир" (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки запасных частей N 17/03/2016 от 17.03.2016, заключенному между цедентом и ООО "Дальтранслес".

Судом установлено, что в соответствии с условиями рамочного договора поставки запасных частей N 17/03/2016 от 17.03.2016, заключенного между ООО "Торговый дом Амур" (поставщик) и ООО "Дальтранслес" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных поставщика, в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1,1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата стоимости товара на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора цессии истцу передано право требования задолженности в размере 30 046 327 руб. по договору поставки запасных частей N 17/03/2016 от 17.03.2016 на основании актов сверок и товарных накладных, от оплаты которой в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Поскольку по договору уступки передавалось право требования задолженности по оплате товара по договору поставки, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки ответчику запасных частей в рамках договора N 17/03/2016 от 17.03.2016.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены рамочный договор поставки запасных частей N 17/03/2016 от 17.03.2016, товарные накладные N 31 от 25.07.2017, N 37 от 02.08.2017, N 42 от 07.08.2017, N 53 от 16.08.2017, N 59 от 25.08.2017, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый дом Амур" и ООО "Дальтранслес" по договору на поставку товара от 17.03.2016, акты сверки взаимных расчётов за 2016, 2017 годы, уведомление об уступке права требования от 10.04.2020 в адрес ООО "Дальтранслес".

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении N 216/3-2 от 26.04.2019, установить, кем выполнена подпись от имени директора ООО "Дальтранслес" на документах, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий.

В заключениях N N 217/3-3, 218/4-3, 425/4-3 от 29.10.2021 экспертом сделан вывод о том, что оттиски печатей на документах, представленных истцом, и оттиски печатей на документах, представленных ответчиком, выполнены разными клише, время выполнения оттисков печати на документах, представленных истцом, не соответствует времени изготовления товарных накладных N 31 от 25.07.2017, N 37 от 02.08.2017, N 42 от 07.08.2017, актов сверки взаимных расчётов за 2016-2017 годы, оттиски печатей выполнены в тот же временной период, что и претензия ООО "Рейнир", уведомление об уступке права требования от 10.04.2020, исчисляемый с весны 2019 года до июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность и относимость документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судебной экспертизой не опровергнуты, подлежит отклонению, во-первых: потому, что выводы судебных экспертиз, принятых во внимание судом, в надлежащем порядке не оспорены, во-вторых: экспертные заключения оценены судом наравне с другими доказательствами.

Так из представленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю по запросу суда регистров налогового учета ООО "Дальтранлес" за 2017 год, суд установил, что какие-либо расходы по приобретению запчастей у ООО "Торговый дом Амур", в них не отражены, тогда как в 2016 году ответчиком произведена оплата по договору на сумму 7 070 234 руб. ООО "Торговый дом Амур" налоговую отчетность, в том числе книгу покупок и продаж за 2017 год не представило, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 10.11.2020.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара по договору N 17/03/2016 от 17.03.2016 на сумму 30 046 327 руб. в 2017 году.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации товара по договору N 17/03/2016 от 17.03.2016 и наличия на стороне ООО "Дальтранслес" задолженности перед ООО "Торговый дом Амур", вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания переуступленной по договору цессии от 10.04.2020 задолженности правомерен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу N А73-10448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев