Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-1854/22 по делу N А49-4218/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А49-4218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грошова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года по делу N А49-4218/2021 (судья Лаврова И.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОРГ", (ОГРН 1205800000515, ИНН 5836692561), к индивидуальному предпринимателю Грошову Василию Николаевичу (ОГРНИП 315583500002583, ИНН 583513732708), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет", о взыскании 2 195 396 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грошову Василию Николаевичу (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - третье лицо), о взыскании 2 195 396 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Грошова Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОРГ" взысканы денежные средства в сумме 2 195 396 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 1 937 462 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 933 руб. 78 коп. по состоянию на 23 декабря 2021 года, проценты за период с 24 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 976 руб. 98 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОРГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 08 руб. 02 коп., уплаченная по платёжному поручению N 457 от 03 декабря 2021 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Грошов Василий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 933 руб. 78 коп. по состоянию на 23 декабря 2021 года; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 24 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе судебного заседания, ответчик не раз ходатайствовал о снижении неустойки, однако судом ходатайства были необоснованно отклонены.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Грошова Василия Николаевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика является единственным юристом в организации и его задействованностью в нескольких судебных заседаниях в другом городе и невозможностью подмены.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в заявленном ходатайстве индивидуальный предприниматель Грошов Василий Николаевич не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОРГ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Профторг" (поставщик) и ИП Грошов В.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 01 февраля 2019 года N 1 (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

В пункте 6.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также поставщик и покупатель установили сокращённый срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней с даты получения требования (пункты 7.2, 7.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3 договора поставки).

В силу взятых на себя обязательств ООО "Профторг" поставляло ИП Грошову В.Н. товар. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, с учётом частичной оплаты ИП Грошовым В.Н. долга, а также частичной уступкой права требования задолженности иному лицу (ООО "Профмаркет") в соответствии с договором уступки права требования от 30 августа 2019 года N Ф8-1714-5, задолженность ИП Грошова В.Н. перед ООО "Профторг" составила 1937462 руб. 71 коп.

02 февраля 2021 года ООО "Профторг" (цедент) и ООО "ПРОФ-ТОРГ" (цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 03 февраля 2021 года к договору уступки) цедент уступил цессионарию право требования к ИП Грошову В.Н. задолженности в сумме 1937462 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02 февраля 2021 года составил сумму 157889 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 6-8, 11-12).

Перечень накладных, по которым произведена уступка, приведён в пункте 2.1 договора цессии.

О состоявшейся уступке должник (ИП Грошов В.Н.) уведомлен письменно (уведомление исх. от 02 февраля 2021 года - том 1, л.д. 67-69).

Обязательство по оплате долга новому кредитору ИП Грошов В.Н. не исполнил, досудебную претензию ООО "ПРОФ-ТОРГ" (том 1, л.д. 71-76) проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указано судом, задолженность ответчика в указанном в иске размере (1937462 руб. 71 коп.) подтверждается материалами дела и не опровергнута ИП Грошовым В.Н. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257933 руб. 78 коп. по состоянию на 23 декабря 2021 года согласно представленному расчёту (т. 2, л.д. 1-2), проценты за последующий период - с 24 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное требование, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена соглашением сторон, судебная коллегия считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил, расчёт истца проверен судом и признан верным.

При этом ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании санкций по день фактической оплаты долга, полагая, что предъявление требования о взыскании санкций по состоянию на конкретную дату и на день оплаты задолженности является двойной мерой ответственности.

Кроме того, ответчик просил снизить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд, отклоняя возражения ответчика о применении истцом двойной меры ответственности, а также отсутствии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 257933 руб. 78 коп. по состоянию на 23 декабря 2021 года, и процентов за период с 24 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года по делу N А49-4218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова