Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2121/22 по делу N А60-29367/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-29367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-29367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ИНН 4501201756 ОГРН 1154501003502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6449099123), обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (ИНН 6449081824)

о возврате предварительной оплаты товара и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (далее - ответчики) с заявлением о возврате предварительной оплаты товара и уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сириус" и с ООО "СаратовМашРесурс" в пользу ООО "ЭнергоМашСнабжение" взыскано солидарно 318 472 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара в связи с расторжением договора, 9872 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 23.10.2020 по 23.11.2020, 4701 руб. 96 коп. законной неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара за период с 01.12.2020 по 05.04.2021, 111 465 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара за период с 11.05.2021 по 14.06.2021 с продолжением начисления, начиная с 15.06.2021 из расчета 1% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 11 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Сириус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что требование по возврату всей суммы, уплаченной по Спецификации N 8, необоснованно, так как по товарной накладной от 13.11.2020 модель "Половина звездочки чертеж N 2-66438" была передана покупателю. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Сириус" о снижении неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2020 по 23.11.2020; за период с 11.05.2021 по 14.06.2021, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Указывает, что неустойка с 11.05.2021 начислена от полной стоимости Спецификации N 8, тогда как для устранения недостатков был передан товар стоимостью 290 472 руб., следовательно, размер неустойки составляет 101 665,2 руб. Считает, что данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения новым поставщиком обязательств. По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 10 166,52 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.02.2020 между ООО "ЭМС" (Покупатель) и ООО "СаратовМашРесурс" (Поставщик) заключен договор поставки N 01, к которому 16.09.2020 стороны согласовали Спецификацию N 8 (далее - Спецификация), Чертеж N 2-66438, в соответствии с чем, Поставщик обязан был передать в собственность Покупателя товар:

1. модель "Половина звездочки чертеж 2-66438" в количестве одной штуки общей стоимостью (с НДС) 28 000 рублей;

2. половина звездочки чертеж 2-66438, материал 70ХЛ по ГОСТ 977-58 в количестве восьми штук общей стоимостью (с НДС) 290 472 рубля.

Согласно пункту 3 Спецификации поставка товара до склада покупателя должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Покупателем внесена предоплата в соответствии с пунктом 4 Спецификации, а именно, платежным поручением N 1712 от 13.11.2020 на расчетный счет в размере 159 236 рублей, что составило 50% от общей стоимости товара. Таким образом, товар подлежал передаче не позднее 22.10.2020.

Окончательная доплата в размере 50% стоимости товара поступила после уведомления о полной готовности изделий 13.11.2020 (платежное поручение N 1712).

Фактически часть товара (половина звездочки чертеж 2-66438, материал 70ХЛ по ГОСТ 977-58) была передана 23.11.2020.

В ходе приемки товара обнаружены существенные недостатки, фотографии которых и Акт N 107 от 24.11.2020 направлены поставщику электронной почтой. Поставщик явку своего представителя не обеспечил.

Также поставщику предъявлена претензия (исх.N 319/20 от 24.11.2020) с требованием вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства и забрать забракованную продукцию, поступившую на ответственное хранение.

Отказ истца от договора в одностороннем порядке принят поставщиком в пункте 3 Соглашения об урегулировании задолженности из договора поставки и о переводе части долга, заключенного 14.12.2020 между ООО "ЭМС" (Покупатель), ООО "СМР" (Поставщик) и ООО "Сириус" (Новый поставщик") в целях урегулирования ситуации невозможности возврата поставщиком денежных средств Покупателю. По данному Соглашению Новый поставщик принял на себя обязательства Поставщика в оговоренном объеме (перевод долга).

В силу пункта 7 Соглашения, в случае, если Новый поставщик (поставщик) допустят отступление от условий настоящего соглашения в части сроков, и/или качества товара, и/или ассортимента/номенклатуры, и/или иных условий, покупатель в день, когда ему стало известно о таком нарушении, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, вследствие чего покупатель приобретает права требования в отношении как поставщика, так и нового поставщика солидарно, как суммы основного долга, так и санкций, предусмотренных соглашениями сторон и законом.

В силу пункта 4 Соглашения на Нового поставщика переведена задолженность Поставщика, состоящая из:

- не исполненной поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, согласованного сторонами в соответствующих Спецификациях к договору поставки (за исключением Спецификаций 6 и 8);

- не исполненной Поставщиком обязанности по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения договора поставки в части Спецификации N 6 от 28.08.2020 и Спецификации N 8 от 16.09.2020 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора поставки;

- неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком договора поставки в размере, определенном по пункту 6.3 договора поставки (пункты 2.1-2.3 Соглашения).

ООО "Сириус" обязательства, вытекающие из Соглашения от 14.12.2020 не исполнил, в связи с чем подписано новое трехстороннее Дополнительное Соглашение N 4 от 06.04.2021, о том, что новый поставщик берет на себя обязательства по устранению недостатков товара: половина звездочки чертеж 2-66438, материал 70ХЛ по ГОСТ 977-58. Однако и это Соглашение исполнено не было.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.04.2021 стороны договорились, что новый поставщик устранит недостатки товара: половина звездочки чертеж N 2-66438 материал 70ХЛ по ГОСТ 977-58 в количестве 8 (восьми) штук, общей стоимостью 318 472,00 рубля (включая НДС).

Во исполнение Дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2021 и Письма поставщика на отгрузку исх.N 13/04КЭ-20 от 13.04.2021 товар передан новому поставщику, что подтверждается накладной N 8 от 13.04.2021 на отпуск материалов на сторону, ТТН N 55 от 13.04.2021 и копией доверенности водителю ООО "Сириус" N 17 от 13.04.2021.

Срок для устранения недостатков товара, оговоренный сторонами, составил 21 день с момента прибытия товара в терминал транспортной компании по месту нахождения нового поставщика.

Поскольку новый поставщик самостоятельно забрал товар у покупателя 13.04.2021, срок на устранение недостатков необходимо исчислять с момента прибытия товара в место нахождения нового поставщика, т.е. примерно с 20.04.2021 (из расчета 7 дней на доставку из г. Кургана в г.Энгельс). При данных условиях срок устранения недостатков товара истек 11.05.2021.

Новый поставщик обязался регулярно присылать покупателю фотоотчеты об этапах производства работ, однако, фактически данную обязанность не исполнил.

26.05.2021 покупатель предъявил новому поставщику претензию о своем одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств в связи с истечением срока, а также потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за данный товар в качестве предварительной оплаты по договору поставки в редакции соглашения и дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2021 и уплатить причитающуюся неустойку.

Неисполнение обязанности по возврату предоплаты и уплаты неустойки и процентов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату предварительной оплаты товара в размере 318 472 руб., а также неустойки и процентов.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 318 472 руб., неисполнения ответчиками обязательства по передаче оплаченного товара надлежащего качества, наличия оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания законной неустойки, процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом из материалов дела установлено, что Спецификацией стороны согласовали поставку товара до склада покупателя в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Предоплата (50%) внесена покупателем платежным поручением 17.09.2020 N 1303, следовательно, срок поставки - до 23.10.2020. Фактически часть товара (половина звездочки чертеж 2-66438, материал 70ХЛ по ГОСТ 977-58) была передана 23.11.2020, то есть с просрочкой на 31 день.

В ходе приемки товара обнаружены существенные недостатки, фотографии которых и Акт N 107 от 24.11.2020 направлены поставщику электронной почтой.

Поставщику предъявлена претензия (исх.N 319/20 от 24.11.2020) с требованием вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства и забрать забракованную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора поставщиком, законность и обоснованность которого принята и подтверждена поставщиком в пункте 3 Соглашения об урегулировании задолженности из договора поставки и о переводе части долга, заключенного 14.12.2020 между ООО "ЭМС", ООО "СМР" и ООО "Сириус".

Поскольку ни поставщик, ни новый поставщик денежные средства, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки в части спецификации N 8 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, не вернули покупателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиком предоплаты в сумме 318 472 руб.

Соответчик в жалобе указывает, что позиция N 1 Спецификации модель "Половина звездочки чертеж 2-66438" в количестве одной штуки общей стоимостью (с НДС) 28 000 рублей передана согласно товарной накладной от 13.11.2020, что истец не предъявлял претензий относительно качества данного товара, полагает, что требование по возврату всей уплаченной суммы необоснованно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт N 4 от 16.11.2020 о приеме ТМЦ на хранение, согласно которому следует, что 16.11.2020 модель "Половина звездочки чертеж 2-66438" в количестве одной штуки общей стоимостью (с НДС) 28 000 рублей принята соответчиком на ответственное хранение, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанном документе. Данный документ опровергает факт передачи товара модель "половина звездочки" истцу.

Истцом Акт не подписан, иных доказательств поставки товара, а равно возврата предварительной оплаты в размере 318 472 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в части взыскания с ответчиков основной задолженности в сумме 318 472 руб. решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до момента передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара сроком 31 день, следовательно, в силу пункта 6.2 договора поставки и статьи 521 ГК РФ, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства. Общий размер договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2020 по 22.11.2020 составил 9872,63 руб. Иного ответчиками не представлено.

В части взыскания с ответчика процентов за период с 01.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 4701,96 руб. суд апелляционной инстанции приходит к таким же выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец потребовал возврата предоплаты в претензии, полученной ответчиком 26.11.2021 (срок возврата предоплаты 01.12.2021), следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов с 01.12.2021. Общий размер законной неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара за период с 01.12.2020 по 05.04.2021 правомерно составил 4701,96 руб. Контррасчет процентов ответчики не представили.

Кроме того, как было указано ранее, в целях урегулирования ситуации по задолженности поставщика 06.04.2021 заключено Дополнительное соглашение N 4 к Соглашению об урегулировании задолженности из договора поставки и о переводе части долга от 14.02.2020, во исполнение которых стороны договорились, что новый поставщик произведет устранение недостатков товара. Срок для устранения недостатков товара, оговоренный сторонами, составил 21 день с момента прибытия товара в терминал транспортной компании по месту нахождения нового поставщика.

Поскольку новый поставщик самостоятельно забрал товар у покупателя 13.04.2021, срок на устранение недостатков необходимо исчислять с момента прибытия товара в место нахождения нового поставщика, т.е. примерно с 20.04.2021 (из расчета 7 дней на доставку из г. Кургана в г.Энгельс). При данных условиях срок устранения недостатков товара истек 11.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 N 4 за данную просрочку установлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения, которая начисляется до момента полного возврата денежных средств покупателю.

Поскольку на момент подачи иска денежные средства покупателю не возвращены, общий размер договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 14.06.2021 составил 111 465,20 руб.

Ответчик указывает, что неустойка с 11.05.2021 начислена от полной стоимости Спецификации N 8, тогда как для устранения недостатков был передан товар стоимостью 290 472 руб., следовательно, размер неустойки составляет 101 665,2 руб.

Вместе с тем, данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку согласно Акту N 4 от 16.11.2020 о приеме ТМЦ на хранение, модель "Половина звездочки чертеж 2-66438" в количестве одной штуки общей стоимостью (с НДС) 28 000 рублей принята соответчиком на ответственное хранение, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанном документе. Данный документ опровергает факт передачи товара модель "половина звездочки" истцу. Истцом Акт не подписан, иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответчик также не согласен с выводом суда в части отказа снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку поставки товара за период с 23.10.2020 по 23.11.2020, а также за период 11.05.2021 по 14.06.2021 ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие последствия нарушенного обязательства, а именно, факт приобретения истцом аналогичного товара у третьего лица в целях перепродажи конечному покупателю по ранее заключенному договору. Кроме того, неустойка в повышенном (1%) размере была введена Соглашением сторон о переводе долга ввиду неоднократного нарушения сроков поставки ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств в нарушении ответчиками своих договорных обязательств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-29367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова