Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-88605/21 по делу N А40-65448/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-65448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-65448/21,

по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к потребительскому кооперативу "Виктория" (ОГРН 1155038006200)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: Гриневич А.М. по доверенности от 18.02.2021, диплом N 107718 0527004 от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Виктория" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1706358,01 руб. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. и неустойки в размере 1829569,74 руб. за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-65448/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 01 марта 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик заявил о частичному пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 22.07.1997 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "Зарубестрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного N М-01-009295 (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.1998, от 04.11.1998), по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 829 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер. Малый Златоустинский, вл. 6, стр. 3, для эксплуатации административного здания и использования территории под благоустройство.

Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение площадью 761,1 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, вл. 6, стр. 3, перешло к ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.07.2016 N 77-77/011-77/011/003/2016-318/2.

Как указано в п.п. 1 и 3 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, с приобретением права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 1706358,01 руб. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1829569,74 руб. за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.03.1998 г. к Договору арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Иск подан 30.03.2021 г.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с по 28.02.2018.

Поскольку внесение арендной платы должно производится ежеквартально, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.04.2017 г. по 30.03.2018 г. (по 1-ый квартал 2018 г.) на сумму 622380,51 руб.

Соответственно, с истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - пени за несвоевременную оплату указанных платежей.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит взысканию за период со 2-го квартала 2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1083978,51 (1706358,01-622380,51)

Учитывая пропуск срока исковой давности по основному требованию, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 г. по 05.04.2018 г. на сумму 276025,76 руб.

Соответственно, сумма неустойки за период с 05.04.2018 г. по 31.12.2019 г. составила 1553544,98 руб. (1829569,74 - 276025,76).

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 165860,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-65448/21 отменить.

Взыскать с потребительского кооператива "Виктория" (ОГРН 1155038006200) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 622380 (Шестьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 51 коп., неустойку в размере 165860 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива "Виктория" (ОГРН 1155038006200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1438079 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев