Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11735/22 по делу N А40-205866/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-205866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного Предприятия города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-205866/21

о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТПРОЕКТ" задолженность в размере 5 032 053 руб. 36 коп., неустойку в размере 394 009 руб. 78 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 155 руб., по иску истец Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" ответчик Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании 5 431 063,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Сердюкова ИН по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании задолженности в размере 5 032 053 руб. 36 коп., неустойки в размере 394 009 руб. 78 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

КП "ВДНХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КП "ВДНХ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РТПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (заказчик, ответчик) и ООО "РТПРОЕКТ" (подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории "Парка Ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 (реестровый N 0573500000120000387 закупки, протокол от 18.12.2020 N 0573500000120000387). Согласно контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории "Парка Ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 7 188 647 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 198 107 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 12.1, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2021 г. включительно.

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрен авансовый платёж.

Согласно пункта 2.6.2 контракта, заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 2 156 594 руб. 30 коп., что составляет 30% от цены контракта, указанной в настоящей статье контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты регистрации контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте контракта, с расчетного счета заказчика, указанного в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта. 27.01.2021 ответчик (заказчик) произвел выплату истцу (подрядчику) авансового платежа в размере 2 156 594 руб. 30 коп., что составляет 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 29.01.2021 и 01.03.2021 в адрес ответчика сопроводительными письмами были направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, получение ответчиком которых подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 032 053 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по контракту составила 394 009 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.6.1 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за неисполнения заказчиком обязательств по контракту составила 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-205866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова