Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13617/22 по делу N А40-137939/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-137939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФОРЕЛЬ", АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-137939/21,

по иску (заявлению) ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФОРЕЛЬ"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородин Д.Е. по доверенности от 28.06.2021 г. N Д/21-17;

от ответчика - Бадретдинов Р.М. по доверенности от 05.04.2021 г. N 209/2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельская Форель" (далее- истец) обратился в суд к АО СК "РСХБ- Страхование" (далее- ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 530 099,72 р., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г по 10.06.2021 г в размере 44 533,56 р. И процентов по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г по делу N А40-137939/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "РСХБ- Страхование" в пользу ООО "Карельская Форель" взыскана сумма страхового возмещения в размере 904 188,37 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г по 10.06.2021 г в размере 26 339,13 р. (всего страховое возмещение и проценты в размере 930 527,5 р.), проценты на сумму задолженности в размере 904 188,37 р. за период с 11.06.2021 г по даты вынесения решения суда, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 16 987 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФОРЕЛЬ", АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Карельская форель" в полном объеме и взыскать с АО СК "РСХБ- Страхование": сумму страхового возмещения в размере 1 530 099,72(один миллион пятьсот тридцать тысяч девяносто девять) рублей 72 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г по 08.06.2021 г в размере 44 533,56 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля и по дату вынесения Решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 746 рублей.

-ответчик: отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Карельская форель" требований в полном объёме

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 10.08.2019 заключен договор страхования объектов аквакультуры "Классика" N СП-37-01-0017875 (далее- Договор страхования), в соответствии с правилами страхования объектов аквакультуры от 20.01.2014 г (в редакции от 21.09.2017 г) (далее - Правила страхования).

В период с 04 апреля по 31 мая 2020 года в рыбоводном участке N 65 (далее- РВУ N 65) произошла массовая гибель (замор) малька в количествах, многократно превышающих плановый нормативный отход, определяемый согласно п. 4.1 Договора страхования.

По результатам исследований, произведенных ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования", установлено, что замор аквакультуры произошел в результате распространения заболевания "миксобактериоз", что подтверждается Актом осмотра форели радужной от 06.04.2020 г, составленным ГБУ Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" Лахденпохская ветеринарная станция.

Ответчик признал указанный случай замора аквакультуры страховым, начислил и оплатил сумму страхового возмещения в размере 834 910,27 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, требует ее увеличения в связи с тем, что ответчиком неправильно определены дата начала и период действия страхового случая, а также с занижением количество погибших объектов аквакультуры в результате страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

06.10.2020 на основании представленных истцом документов ответчик признал гибель 54 585 голов рыбы (форель радужная живая 2019 триплоид) на территориальной площадке N 3 (Мальковая площадка N 2) РВУ N 65 в результате заразной болезни (миксобактериоз) с 07.04.2020 г по 31.05.2020 г страховым случаем по Договору страхования, по риску миксобактериоз.

07.10.2020 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 834 910,27 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.07.2020 N 03/20-093 (платежное поручение N 30190 от 07.10.2020).

В соответствии с заявкой истца от 06.04.2020 ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ" провело испытание проб форели, в количестве 6 шт. на паразитологию и бактериологию.

Пробы взяты 07.04.2020 г, что подтверждается печатью ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ" на вышеуказанной заявке.

Как отразил суд в оспариваемом решении, страховая стоимость погибших объектов аквакультуры в результате страхового случая рассчитана в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, после проведения ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ" испытаний проб форели, отобранной на испытания 07.04.2020 г, утверждая, что расчет страхового возмещения должен быть произведен за период с 07.04.2020, а не с 04.04.2020 как рассчитывает истец.

Доводы ответчика в части расчета за вычетом 33 % исходя из того, что из 6 проб лаборатория выявила, что 2 пробы причины падежа неизвестные судом не приняты и отклонены, указывая, что доводы ответчика о том, что только 4/6 голов от общего количества погибших голов погибло в результате наступления страхового случая, не могут быть объективными и достоверными, ввиду того что ответчиком применен метод расчета, не предусмотренный Правилам страхования и условиями Договора.

При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворения в части 904 188,37 р., в виду неправильного определения периоды расчета страхового возмещения, а также с учетом отсутствия заключения Дополнительного соглашения N 8, на которую, ссылается истец при произведенном расчете, в остальной части требования в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования частично, в силу статьи 395 ГК РФ и Правил страхования на сумму не выплаченного страхового возмещения правомерно начислены проценты, с учетом проведенного судом расчет, удовлетворены за период с 14.10.2020 г по 10.06.2021 г в размере 26 339,13 р.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом гибели рыбы (страховым случаем) и последующим подтверждением данного факта в уполномоченной лаборатории, в целях расчета страхового возмещения. По мнению истца, факт проведения лабораторного исследования 07.04.2020 г имеет юридическое значение только для определения причины гибели рыбы от конкретного инфекционного заболевания, подпадающего под страховой случай, но не является определяющим обстоятельством для установления факта начала страхового случая, и подсчете количества рыб, отошедших в результате наступления страхового случая. Как указывает истец, вся рыба, отобранная для лабораторных исследований 07.07.2020- погибла 04.04.2020 г и имела одинаковые внешние признаки (внешний вид), указывающий на одну причину гибели, считая, что указанные доводы не были приняты и рассмотрены судом, в решении им не дана правовая оценка. Истец поддержал заявленный ранее довод о том, что в подтверждение своих намерений заключить дополнительное соглашение N 8, Страховщик выставил Страхователю счет NСП-37-01-0017875 от 20.04.2020 г на оплату страховой премии в размере 550 000 руб.; ежемесячно стороны по электронной почте обменивались подписанными скан- копиями дополнительных соглашений к договору, ответчик выставлял счет на оплату страховой премии, истец оплачивал счет, обращая внимание, что дополнительные соглашения заключались на каждый месяц в начале каждого нового месяца, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями N 1-N 7 за период с 02.09.2019 г по 02.03.2020 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный и противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о том, что весь объём падежа застрахованный рыбы явился следствием события, признаваемого страховым случаем, утверждая, что результатами лабораторных исследований (испытаний) на миксобактериоз установлено что 33 % застрахованных объектов аквакультуры погибли по иным причинам (возбудитель миксобактериоза не выявлен, иная причина гибели (падежа) не установлена), а причина гибели (падежа) объектов аквакультуры до 07 апреля 2020 года не подтверждена лабораторными исследованиями. По мнению ответчика, падеж 33 % застрахованной рыбы произошёл по причинам, не связанным со страховым случаем и доказательств обратного, т.е. в пользу довода о том, что 100 % объёма падежа аквакультуры произошло в результате заболевания миксобактериозом, стороной истца не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения исходя из разного расчета убытка и суммы произведенного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в виде гибели объектов аквакультуры.

Как установлено судом первой инстанции, истец рассчитывает сумму страхового возмещения исходя общей страховой стоимости установленной в дополнительном соглашении N 8 от 06.04.2020 г, которое не подписано сторонами, но как считает истец исходя из обычая и исполнения путем оплаты страховой премии фактически действует с 30.03.2020 г (дата подписания баланса), а также рассчитывает период начала события 04.04.2020 г, когда им составлен в одностороннем порядке акты выявления падежа рыбы, тогда как, ответчик рассчитывает с 07.04.2020 г, когда лабораторией составлен протокол о причинах падежа рыбы из партии (6 экземпляров проб).

Истец рассчитывает количество падежа рыбы исходя из общего количества (91 тыс.), с учетом расчета с 04.04.2020 г и за вычетом 5 % падежа от иных причин по условиям договора и Правил.

Вместе с тем, ответчик рассчитывает количество падежа с 07.04.2020 г и количества за вычетом 33 % исходя из того, что из 6 проб лаборатория выявила, что 2 пробы причины падежа неизвестные, а также ответчиком указывалось, что дополнительное соглашение N 8 для подписи не направлялось, составлено 20.04.2020 г, то есть после страхового события, сторонами фактически не подписывалось, в части "исполнения" в виде уплаты страховой премии - истцом не исполнялось, поскольку страховая премия и ее разбивка установлена в дополнительных соглашениях N 6 и N 7 и в дополнительном соглашении N 8 не менялась, период действия дополнительного соглашения N 8 установлен с даты подписания (пункт 8).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что падеж 33 % застрахованной рыбы произошел по причинам, не связанным со страховым случаем, поскольку при отборе проб уполномоченной государственной лабораторией было установлено, что из 6 штук отобранных образцов рыб (100 %), погибло по причине миксобактериоза только 4 штуки (66 %), по следующим оснвоаниям.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования, сумма убытка определяется в размере страховой стоимости заморенных объектов аквакультуры за вычетом размера планового нормативного отхода.

При этом, согласно п. 8.2 Правил страхования, количество утраченных, погибших, заморенных, вынуждено изъятых объектов определяется способом подсчета количества погибших объектов аквакультуры.

В материалах дела имеются акты гибели, выписки из рыбоводных журналов, на основании которых подсчитано количество погибших в результате инфекционного заболевания рыб (т. 1 л.д. 93-114).

Доводы ответчика о том, что 33 % культуры погибло не от застрахованного заболевания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на положениях договора и Правил страхования.

Как верно отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанный довод ответчика основан не неприменимом методе экстраполяции.

Ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства причины гибели 33 % рыб, не опровергнуто, что указанная причина являлся миксобактериоз.

Ввиду изложенного, в соответствии с п. 4.1 Договора, п. 8.1.1 Правил страхования, для целей исключения попадания в расчет страхового возмещения объектов аквакультуры, погибших не в результате наступления страхового случая, применяется вычитание планового нормативного отхода в размере 5 %.

Ответчиком не опровергнуто, что иных инфекционных заболеваний в период действия страхового случая, до и после него, в рыбоводном хозяйстве истца не зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе уже ранее являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и отклоняются апелляционной коллегией как недоказанные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда перовой инстанции в части указания верного периода расчета страхового возмещения. Суд первой инстанции обосновано принял факт отсутствия заключения Дополнительного соглашения N 8, на который, ссылается истец при произведенном расчете.

Судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительное соглашение N 8 к договору страхования не подписано обеими сторонами, при этом, как считает апелляционная коллегия, бухгалтерская документация должника и электронная переписка, не могут заменять собой подписание дополнительного соглашения к договору и произведенная истцом оплата страховой премии по дополнительному соглашению N 8 не может указывать на его фактическое заключение и согласование всех основных условий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая стоимость погибших объектов аквакультуры в результате страхового случая рассчитана в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, после проведения ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ" испытаний проб форели, отобранной на испытания- 07.04.2020 г. (т. 2 л.д. 46-50).

Отклоняя доводы истца в части периода расчета страхового возмещения, суд считает необходимым указать, что для произведения оплаты данного возмещения и признания данного события страховым следует установление причины гибели объектов аквакультуры. Установление указанное событие способствовали результаты лабораторных исследований от 07.04.2020 г.

Истцом не доказано правомерность произведения указанного расчета ранее даты 07.04.2020 г, о чем верно указано в оспариваемом сторонами решении.

Доказательств неправомерности произведенного судом первой инстанции расчета страховой выплаты, связанных с доказыванием размера страхового возмещения, истцом и ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что умышленно занижая размер страховой выплаты, страховщик фактически срывает выполнение государственной программы, что недопустимо в условиях сложившейся на сегодняшний день международной политической и экономической обстановки, связанной с санкциями недружественных стран, является несостоятельным, поскольку, предоставление указанной программы не является безусловным основанием для несоблюдения согласованных условий договора страхования, а также, принятие данных условий и их облюдение является рисками предпринимательской деятельности сторон.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-137939/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова