Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9943/22 по делу N А40-213122/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-213122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-213122/21

по иску ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ИНН: 7702329864)

к ответчику ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029)

о взыскании 34 427 574 руб.

при участии:

от истца:	Мариныч И.Н. по дов. от 27.10.2020;
от отвечика:	Авдеева М.В. по дов. от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - общество, ответчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 4" (далее - ответчик, предприятие, покупатель) о взыскании задолженности в размере 26 688 042 руб., неустойки в размере 7 739 532 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 4" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - истец, поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик, покупатель) заключен договора поставки N 1618187375002554164000000/1792 от 25.09.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется осуществить поставку арматуры на объект строительства, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Требования к продукции и порядок поставки указаны в Техническом задании, наименование и количество продукции указаны в спецификации продукции.(п.1.1. договора).

Цена договора составляет 26 688 042 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.4. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, акта приема-передачи продукции и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции, а также выполнения поставщиком всех обязательств принятых по договору за исключением гарантийных.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку продукции, что подтверждается УПД N 760 от 05.11.2020 на сумму 26 688 042 руб.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду отсутствия подписанного итогового акта судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств от 21.12.2020, подписанный обеими сторонами без замечаний по количеству, качеству и ассортименту продукции.

Срок оплаты продукции истец, ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия исх. N 2293 от 27.07.2021 с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 739 532 руб. на основании п.7.16 договора, в соответствии с которым при нарушении установленного договором срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность нарушенным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие доказанного факта просрочки в исполнении обязательства, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки, в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные о сумме заявленного истцом основного долга, оплаченного уже после поступления искового заявления в суд; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-213122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова