Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-1274/22 по делу N А54-8805/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А54-8805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022 по делу N А54-8805/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акбат" (г. Рязань, ОГРН 1096234009508, ИНН 6234073887) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Рязань, ОГРН 1196234014063, ИНН 62290994352), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020 в сумме 142 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 499 руб. 42 коп., начисленных за период с 02.06.2020 по 03.11.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКБАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020 в сумме 142420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11499 руб. 42 коп., начисленных за период с 02.06.2020 по 03.11.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Москаленко Р.И. отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБАТ" взыскана задолженность в сумме 142420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11499 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 А54-8805/2021 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5618 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И.

Заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. отплатил задолженность, в том числе, по платежному поручению N 234 от 20.08.2021.

Поскольку суд отказал в привлечении к делу ИП Москаленко Р.И. в качестве третьего лица, не заявивших самостоятельных требований, ответчик не смог представить доказательства полной уплаты денежных средств истцу.

Также указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АКБАТ" просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 08.04.2020 между ООО "АКБАТ" (Цедент) и ООО "ФЕНИКС" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО "Радуга" суммы основного долга за поставленный товар в размере 167420 руб. (с учетом НДС), а также право требования неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной на сумму основного долга за период с первого дня просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1.1. Договора цессии).

Передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.4. Договора цессии).

В силу пункта 1.3. Договора цессии, за уступленное право требования, указанное в пункте 1.1 Договора, Цессионарий обязуется оплатить 167420 руб. (с учетом НДС) в пользу ООО "АКБАТ".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 167 420 руб. до 31.05.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все документы, имеющиеся у Цедента, на основании которых у него возникли права требования к Должникам, на общую сумму 167420 руб. (с учетом НДС).

Акт приема-передачи документов и подлинники имеющихся документов были направлены ООО "Феникс" 20.08.2021 и получены 23.08.2021, что подтверждается накладной 062 077282 от 20.08.2021, описью вложения в конверт от 20.08.2021 (л.д.15-24).

Во исполнение пункта 2.2. Договора цессии, Цедент уведомил Должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном в п. 5.7 настоящего договора. Указанное уведомление получено ООО "Радуга" 25.08.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо РПО 39097161283627, данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком оплата за уступаемое право произведена частично в общей сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 852 от 23.10.2021 на сумму 5000 руб., N 898 от 05.07.2021 на сумму 5000 руб., N 234 от 20.08.2021 на сумму 5000 руб., N 1256 от 22.09.2021 на сумму 5000 руб., N 1301 от 01.10.2021 на сумму 5000 руб. (л.д. 28-34), в связи с чем задолженность составила 142420 руб.

18.01.2021 и 16.09.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма (исх.N 07 и N 07/1, соответственно) с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из Соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных статей ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Судом области установлено, что Соглашение об уступке права требования (цессия) подписано сторонами, о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено.

Из содержания Соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020 следует, что ООО "АКБАТ" передает, а ООО "ФЕНИКС" принимает право требования к ООО "Радуга" суммы основного долга за поставленный товар в размере 167420 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД): N 1797 от 27.07.2019 на сумму 37150 руб., N 1799 от 29.07.2019 на сумму 35600 руб., N2045 от 21.08.2019 на сумму 94670 руб., акт сверки взаимных расчетов с ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии, право требования на сумму основного долга наступило. Должник товар принял, претензий по ассортименту и качеству товара не предъявлял.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно условиям заключенного между сторонами по делу Соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020 передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.4. Договора цессии).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом области, ответчик обязательства по Соглашению об уступке права требования (цессия) от 08.04.2020 исполнил частично. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ООО "ФЕНИКС" допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право в полном объеме не произведена, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 142420 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом области установлено, истцом также заявлено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11499 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил, доводов истца в указанной части требований не опроверг.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11499 руб. 42 коп., начисленные за период с 02.06.2020 по 03.11.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом области установлено, что и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "АКБАТ" оказывались индивидуальным предпринимателем Сивашовой Марией Борисовной (исполнитель) в соответствии с договором N 03/11/21 возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 (л.д. 42-43), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора: подготовка искового заявления к ООО "Феникс", направление искового заявления к ООО "Феникс" в судебные органы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 7000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

На основании счета N 016 от 03.11.2021 ООО "АКБАК" платежным поручением N 1595 от 03.11.2021 произвело оплату по договору N 02/11/21 в сумме 7000 руб.

Таким образом, истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, которые он подтвердил документально.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик возражений по заявленному требованию не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем выполненных представителем услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 01.12.2021 от ООО "Феникс" поступил отзыв на иск, в котором просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке на основании ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО "Феникс" о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего дела Москаленко Р.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о необходимости перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Отклоняя заявленные ходатайства, суд области правомерно руководствовался следующим.

23.12.2021 в материалы дела поступило заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко Романа Игоревича, который частично оплатил задолженность по спорному договору по платежному поручению N 234 от 20.08.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Москаленко Романа Игоревича, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом области, Москаленко Р.И. субъектом спорного материального правоотношения не является. Сам по себе факт перечисления третьим лицом денежных средств в оплату обязательств ответчика перед истцом, не свидетельствует о наличии у сторон настоящего спора притязаний к третьему лицу. Оплата, произведенная по платежному поручению N 234 от 20.08.2021, учтена истцом при расчете задолженности.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Москаленко Р.И. по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко Р.И. отсутствуют.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом области также было правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом области не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022 по делу N А54-8805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина