Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10705/22 по делу N А40-99149/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10705/22 по делу N А40-99149/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-99149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варгузовой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-99149/21 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. об оставлении без удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от Варгузовой А.А.- Новгородская В.А. дов.от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 гражданка Варгузова Анастасия Анатольевна (ИНН 771401437040, СНИЛС 123-059-406 24, 24.05.1972 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 123308, г. Москва, Хорошевское ш., д. 90, кв. 60) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Варгузовой Анастасии Анатольевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна (ИНН 132709333069, адрес для направления корреспонденции: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 5), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Варгузова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, считает незаконным и необоснованным Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022.

В обоснование жалобы должница указывает, что в настоящее время она осуществляет трудовые функции в должности водителя-экспедитора в ООО "Профит" с использованием данного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. За выполнение трудовых обязанностей Варгузовой А.А. устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей. Таким образом, осуществление трудовой деятельности должницей является дополнительным источником дохода, поступающим в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Соответственно, включение в конкурсную массу и реализация автомобиля повлечет невозможность выполнять свои трудовые функции должницей, а соответственно, пополнение конкурсной массы должницы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Варгузовой Анастасии Анатольевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варгузовой А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства должник указал, что он осуществляет трудовые функции в должности водителя-экспедитора в ООО "Профит" с использованием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, 2006 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZ7H050133, принадлежащего ей на праве собственности.

В деле о банкротстве должника Варгузовой А.А. сформирован реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варгузова А.А. в размере 43 834,41 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, требования ИФНС России No 14 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варгузова А.А. в размере 50 171,40 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варгузова А.А. в размере 232 174,47 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. No 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Также стоит учесть, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайно (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо разумное соблюдение баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Так, по мнению финансового управляющего за счет реализации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, 2006 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZ7H050133. возможно полное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику (анализ сделок по продаже легковых автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, 2006 г.в.).

Вместе с тем согласно выписке по счету No40817810338041113390 за период с 01.07.2021 г. по 14.01.2022 г. должник получал доход от трудовой деятельности в ООО "Профит" только 11.08.2021 г., в дальнейшем дохода получено не было, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразно реализовать транспортное средство и пополнить конкурсную массу должника.

Исключение данного автомобиля не соответствует п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку должник не имеет инвалидности и стоимость данного автомобиля превышает 10000 рублей.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-99149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгузовой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова