Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-2168/22 по делу N А43-40005/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-40005/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-40005/2021, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПромТехСтандарт", город Нижний Новгород, ИНН 5260448379, ОГРН 1175275068242, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", город Лукоянов Нижегородской области, ИНН 5221003841, ОГРН 1025200913044, о взыскании 8617 рублей 48 копеек долга и пени, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПромТехСтандарт" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 8300 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту возмездного оказания услуг N 158 от 08.07.2021, 317 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2021 по 09.12.2021, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия по настоящему спору судебного акта по существу от истца в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПромТехСтандарт" от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПромТехСтандарт" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 N 1543.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 8300 руб. платежным поручением от 29.12.2021 N 816787 после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству (17.12.2021).

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после принятия искового заявления Арбитражным судом Нижегородской области к производству.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-40005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение..

Судья

Ю.В. Протасов