Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3070/22 по делу N А55-26505/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-26505/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-26505/2021 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 051 450 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 515 рублей,

при участии представителей:

от истца - представитель Войтюлевич В.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - представитель Анциферова О.В. по доверенности от 16.06.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 051 450 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 515 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в отзыве на заявление требования не признало, просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" сумму неустойки в размере 630 870,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в просрочке поставки товара. Ответчик также заявляет, что на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ из расчета банковской ключевой ставки.

Истец, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме. С отзывом истцом представлены дополнительные документы: Расчет расходов на аренду техники (фронтальные погрузчики), копия договора аренды техники.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд отзыв к материалам дела приобщил, в приобщении дополненных документов отказа, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, истец не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" (Лизингодатель) и Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (АО "ННК", лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7106/20-Л от 01.12.2020 (Договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 договора лизинга предметом лизинга является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга: фронтальный погрузчик JinGong JGM738K в количестве 2 (двух) единиц.

Продавцом предмета лизинга является: ООО "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685) (п. 5.4 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N 880 от 28.10.2019 (далее - договор, договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ООО "Карьерные машины", Поставщик).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что:

- Товар приобретается Покупателем по требованию третьей стороны - лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар, как если бы он был стороной договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены в Прейскуранте базовых цен. Оферта Поставщика действует до даты, указанной в Прейскуранте базовых цен.

Пунктом 3.2. Договор поставки предусмотрено, что общее количество и номенклатурные позиции Товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке, которая может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия Прейскуранта базовых цен.

Количество Товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, а также номенклатура, комплектация, сроки поставки, базис поставки, реквизиты

Грузополучателей определяются Покупателем посредством направлений Поставщику отгрузочной разнарядки (п. 3.4 договора поставки).

Пунктом 3.3.2 договора поставки предусмотрено, что если отгрузочная разнарядка подписана Покупателем и Поставщиком обоюдно, срок поставки, установленный в отгрузочной разнарядке, может быть описан календарной датой и/или количеством расчетных периодов, отличной (ыми) от сроков поставки, описанных в пункте 3.3 договора. В таком случае срок, указанный в отгрузочной разнарядке, считается согласованным Поставщиком, и нарушение установленного такой отгрузочной разнарядкой срока является просрочкой.

В период срока действия договора поставки стороны подписывают прейскуранты базовых цен, в которые входят цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенных закупочных процедур (п. 2.1 договора).

Руководствуясь вышеизложенными нормами договора, ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Карьерные машины" подписали Прейскурант базовых цен N 1.070-2/2019, срок действия которого с 19.04.2019 по 31.12.2020 (далее - Прейскурант).

Согласно Прейскуранту отгрузочная разнарядка может быть направлена в любой из дней указанного периода действия Прейскуранта вне зависимости от базового срока поставки.

Впоследствии между АО "ННК", ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Карьерные машины" была подписана Отгрузочная разнарядка N 7106 от 23.11.2020 к договору поставки (далее - Отгрузочная разнарядка), согласно которой Поставщик передает в собственность Покупателя, а Грузополучатель (АО "ННК") принимает товар: фронтальный погрузчик JinGong JGM738K в количестве 2 (двух) единиц общей стоимостью 11 067 900 рублей 20 копеек.

Срок поставки товара, указанный в Отгрузочной разнарядке, - декабрь 2020 г., базис поставки и адрес Грузополучателя (для целей доставки товара) - Зона 1. Пункт назначения: 446214, г. Новокуйбышевск, Самарская область.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при использовании Базиса поставки "Пункт назначения", датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

По данным Товарной накладной N 2021/03/10/002 от 10.03.2021, подготовленной на основании Отгрузочной разнарядки N 7106 от 23.11.2020 к договору N 880 от 28.10.2019, груз получен Грузополучателем 06.04.2021.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок поставки товара, период просрочки составляет 95 (девяносто пять) календарных дней.

Согласно п. 11.1 договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N ИСХ-ОВ-01632- 21 от 25.06.2021 с требованием оплатить АО "ННК" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 051 450 руб. 52 коп. (согласно п. 11.1 договора).

Претензия была получена ответчиком 09.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с п. 8.13 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 (по 2-м единицам техники) составила 1 051 450,52 руб. по формуле: стоимость не поставленного в срок товара (руб.) * 0,1 %* количество дней просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п. 69. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428), суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении категорий должников (далее - Мораторий), в том числе, организаций, код основного вида деятельности которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление от 03.04.2020 N 428 действовало до 06.10.2020 Впоследствии, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, срок действия Моратория был продлен до 07.01.2021.

С 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, действие Моратория завершилось.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Карьерные машины" является: 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Код ОКВЭД 46.61.1 не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Также в соответствии со п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 ФЗ N 127, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства ООО "Карьерные машины" по поставке товара в установленный договором срок не являются: денежными обязательствами и (или) платежами.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке товара не являются денежными и (или) платежами, основной вид деятельности ответчика не включен в перечень пострадавших видов деятельности, Мораторий на ООО "Карьерные машины" не распространяется, неустойка истцом начислена обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки также не могут служить основанием для отказа во взыскании пени.

ООО "Карьерные машины" является коммерческой организацией, и в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этой связи ответчик может быть освобождён от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, принятого на основании добровольно заключенного договора, только по основаниям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с изложенным в настоящих Возражениях на отзыв, обстоятельства непреодолимой силы, которые могли повлиять на срок поставки товара по договору, отсутствовали, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует периоду просрочки и не превышает сумму неустойки, предусмотренной с п. 8.1.1 договора. Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1.1 договора поставки, не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков поставки продукции 1 051 450,52 руб., суд первой инстанции признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

С учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 051 450,52 руб. последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 630 870,31 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, а также доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 630 870,31 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-26505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко