Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13565/22 по делу N А40-245014/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-245014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-245014/21

по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634 )

к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН 7713667022, ОГРН 5087746439248 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемова С.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 656 543,22 рублей за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 229 535,55 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении в данной части исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 05.11.2018 заключен договор N МО1-00036/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2001 по 31.08.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 656 543 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Замечаний по факту оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 229 535,55 руб. за период с 11.08.2021 по 24.01.2022 и по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, факт наличия договорных отношений с истцом не оспорил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в силу договорных условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.11.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО 1-00036/2019 от 05.11.2018, отклоняется судом.

Согласно п.22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком 06.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.11.2018 N М01-00036/2019, согласно которого договор дополнен п.22.1 следующего содержания: "за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления, указанной коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

В силу прямого указания закона (п.1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.1, 2, 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ, п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.13, подп. "а" и "б" п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых коммунальных отходов возложена на ответчика - управляющую организацию - ООО УК "Спецкоммунпроект".

Согласно п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. В соответствии со ст.ст.161, 164 Жилищного кодекса РФ договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Пунктом 4 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). В данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно.

Доказательств неумышленного нарушения сроков исполнения обязательств по договору N МО1-00036/2019 от 05.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п.8 ст.155, ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления, либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354 не имеет правового значения.

При этом положение п.22 договора соответствует п.22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, учитывая, что расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждаются материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы оценены судом первой инстанции и кроме того подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по аналогичным основаниям с участием тех же сторон, но за иной период задолженности по делу N А40-14572/20, А40-245014/21 и не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-245014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев