Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-1779/22 по делу N А32-36249/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-36249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-36249/2021

об исключении имущества из конкурсной массы,

по заявлению финансового управляющего Микаелян Юлии Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валенцова Александра Владимировича (СНИЛС 141 217 290 16, ИНН 231848826305),

УСТАНОВИЛ:

Валенцов Александр Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 Валенцов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

18.10.2021 от финансового управляющего Микаелян Ю.И. поступило ходатайство о разрешении разногласий между ним и Валенцовым А.В. в части установления размера прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, на должника, его ребенка и супругу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим Микаелян Юлией Игоревной и Валенцовым Александром Владимировичем в части установления размера прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, на должника, его ребенка и супругу - удовлетворено. Суд определил исключать ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности должника - Валенцова Александра Владимировича, денежные средства в размере 35 710 руб. прожиточного минимума на должника, его супругу и несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении требований об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу и несовершенного ребенка, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает интересы должников и кредиторов, ведет к значительному снижению конкурсной массы, поскольку супруга должника не может быть признана лицом, находящимся на иждивении, равно как и лицом, не способным нести равные расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на апелляционную жалобу Валенцов Александр Владимирович просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве финансовый управляющий Валенцова А.В. Микаелян Юлия Игоревна просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в части исключения прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Валенцову Екатерину Александровну и супруги должника Валенцовой Любови Игоревны. Изменить обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в части исключения из конкурсной массы 50 % процентов от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Валенцову Екатерину Александровну, установления прожиточного минимума действующего на территории проживания должника на соответствующий календарный период. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности должника - Валенцова Александра Владимировича прожиточный минимум, действующий на территории проживания должника на соответствующий календарный период, на него, его супругу Валенцову Л.И. - в полном объеме, 50% от прожиточного минимума - на несовершеннолетнего ребенка - Валенцову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Указанный подход Конституционного Суда РФ применим и к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник состоит в браке с Валенцовой Любовью Игоревной. У должника имеется несовершеннолетний ребенок - Валенцова Екатерина Александровна (11.06.2020 гр.). Валенцова Любовь Игоревна находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может исполнять обязанность по содержанию детей.

Таким образом, на иждивении должника находятся несовершеннолетний ребенок и супруга.

При этом, учитывая, что величина прожиточного минимума в регионе проживания должника составляет для трудоспособного населения - 12 298 руб./мес., а для детей - 11 114 руб./мес. (Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.02.2021 N 162 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год"), минимальный размер денежных средств, необходимых для проживания должнику составляет - не менее 35 710 руб. в месяц.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов суд посчитал возможным исключение ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности должника - Валенцова Александра Владимировича, денежные средства в размере 35 710 руб. прожиточного минимума на должника, его супругу и несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в на содержание супруги должник указал, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что супруга должника не может быть признана лицом, находящимся на иждивении, равно как и лицом, не способным нести равные расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Супруга должника Валенцова Л.И. до достижения ребенком возраста полутора лет временно утратила возможность получения заработка в связи с материнством, то есть фактически является временно нетрудоспособной в связи с материнством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Материальное положение супруги должника не позволяет удовлетворять жизненные потребности (в частности, приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и т.п.) ввиду осуществления ухода за ребенком, не достигшего трех лет с его рождения.

Поскольку супруга должника Валенцова Л.И. не имеет постоянного дохода в размере собственного прожиточного минимума, отнесение на нее обязанности по содержанию ребенка в размере 50% прожиточного минимума, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным.

Получаемые супругой должника пособия на несовершеннолетнего ребенка, согласно действующему законодательству, вне зависимости от их размера, включению в конкурсную массу не подлежат, в связи с чем ссылка апеллянта на данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая приведенные выше положения семейного законодательства и законодательства о социальном страховании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Валенцова Александра Владимировича, денежных средств на содержание временно нетрудоспособного супруга - Валенцовой Л.И. и несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Для определения сумм, подлежащих исключению, судом первой инстанции были учтены величины прожиточного минимума, установленные Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.02.2021 N 162 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год".

Между тем, величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается в Краснодарском крае ежегодно, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету арбитражным управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на соответствующий календарный период.

Согласно Постановлению от 23.12.2021 N 949 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2022 год" установлена величина прожиточного минимум в Краснодарском крае на 2022 год для трудоспособного населения в размере 13 241 руб., для детей - 11 784 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части указания размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-36249/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Валенцова Александра Владимировича (ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества), за счет сумм его дохода, следующие денежные средства:

- Валенцову Александру Владимировичу в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника,

- супруге должника Валенцовой Любови Игоревне в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника,

- ребенку должника Валенцовой Екатерине Александровне в размере одного прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко