Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2809/22 по делу N А55-37804/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-37804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина Андрея Игоревича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ООО "СтройПромСервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945.

Решением суда от 18.05.2020 заявление ООО "СтройПромСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945 признано обоснованным. В отношении ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 632506513207.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О., рассматривающей дело N А55-37804/2019, на судью Чередник И.И.

Конкурсный управляющий Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать перечисления на общую сумму 39 647 313,92 руб., а именно: оплата по сч N 54 от 31.07.16 на сумму 151409,62 руб.; оплата по сч N 107 от 31.08.16 на сумму 915658,77 руб.; оплата по сч N 215 от 30.09.16 на сумму 14009,96 руб.; оплата по сч N 54/01 от 31.07.16 на сумму 10179,99 руб.; оплата по сч N 185 от 31.10.16 на сумму 57672,68 руб.; оплата по сч. N 216 от 31.10.16 на сумму 501990,00 руб.; оплата по сч. N 50 от 28.02.17 на сумму 29066,06 руб.; оплата по сч. N 99 от 28.02.17 на сумму 408040,56 руб.; оплата по сч N 29 от 01.10.2016 на сумму 181614,42 руб.; оплата по договору N СПС/А-30/2016 от 01.07.16 за технику на сумму 23818385,58 руб.; оплата по договору N СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за технику на сумму 13170000,00 руб.; оплата по дог.N 70 от 01.06.17 за топливо на сумму 229286,28 руб.; частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.18 на сумму 160000 руб., недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройПромСервис" в пользу ООО "СтройВипГрупп" денежных средств в размере 39647313,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройВипГрупп", конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Василий Дмитриевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер - 12749, ИНН 563902474510.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" на счет Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" по платежному поручению N 1153 от 09.06.2018 в размере 900 000 руб. в оплату по договору N СПС/А-19 от 01.03.17 за технику, N 1193 от 15.06.2018 в размере 229 286, 28 руб. в оплату по договору N 70 от 01.06.17 за топливо, N 1194 от 15.06.2018 в размере 270 000 руб. в оплату по договору N СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за аренду спецтехники, N 1468 от 06.09.2018 в размере 50 000 руб. - частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.18, N 1536 от 10.10.2018 в размере 110 000 руб. - частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.18.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" денежных средств в размере 1559286,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "СтройПромСервис" Телешинин Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания сделки недействительной. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, Общество с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" произвело перечисление денежных средств ООО "СтройПромСервис" на общую сумму 39 647 313, 92 руб., а именно: оплата по сч N 54 от 31.07.16 на сумму 151409, 62 руб.; оплата по сч N 107 от 31.08.16 на сумму 915658, 77 руб.; оплата по сч N 215 от 30.09.16 на сумму 14009, 96 руб.; оплата по сч N 54/01 от 31.07.16 на сумму 10179, 99 руб.; оплата по сч N 185 от 31.10.16 на сумму 57672, 68 руб.; оплата по сч N 216 от 31.10.16 на сумму 501990, 00 руб.; оплата по сч N 50 от 28.02.17 на сумму 29066, 06 руб.; оплата по сч N 99 от 28.02.17 на сумму 408040, 56 руб.; оплата по сч N 29 от 01.10.2016 на сумму 181614, 42 руб.; оплата по договору N СПС/А-30/2016 от 01.07.16 за технику на сумму 23818385, 58 руб.; оплата по договору N СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за технику на сумму 13170000, 00 руб.; оплата по дог.N 70 от 01.06.17 за топливо на сумму 229286, 28 руб.; частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.18 на сумму 160000 руб.

Заявитель полагает, что указанная сделка была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшению ликвидного имущества должника - денежных средств, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945 возбуждено определением суда от 12.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 15.11.2018 по 21.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под определение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 на сумму 1 762 500 руб. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадают под определение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у ООО "СтройВипГрупп" существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "СтройВипГрупп" определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 включены требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" в размере 21 050 958, 90 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу N А55-26090/2019.

Требования возникли, начиная с 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 включены требования ООО "Спектр" в размере 2 772 893, 69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930 в состав требований кредиторов третьей очереди.

15.05.2018, 30.09.2018 ООО "Строительная компания "Спектр" направило в адрес должника ООО "СтройВипГрупп" требования об оплате выполненных работ по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу N А55-21755/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" 2 702 893,69 рубля основного долга.

Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 12 777, 02 руб., из них основной долг - 10 749, 19 руб., пени - 327, 83 руб., штраф - 1 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп".

Основанием возникновения задолженности являются требования от 05.11.2019 N 2594 и от 01.08.2019 N 1678, акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 N 077S18190020953 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.12.2019 N077S 19190023042 в виде штрафа в размере 1000 руб. (произведена частичная оплата финансовых санкций на сумму 300 руб., п/п от 11.09.2017, остаток задолженности по финансовым санкциям составляет 700 руб.); акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2019 N 077S18190020883 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.01.2019 N077S 19200022883 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО "ТЭС СтройСнаб" в размере 87 748, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп".

Задолженность возникла по договорам за выполненные в 2017-2018 году работы, подтвержденные актами о приемке от 31.01.2018. Требования возникли, начиная с 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО "Строительная компания "Спектр" в размере 367 607, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп".

Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в размере 826 526,25 руб. Задолженность подтверждена постановлениями о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N N 4683 от 03.06.2019, 8005 от 23.09.2019, 13171 от 27.12.2019, 1385 от 21.01.2020.

Требования возникли с 03.06.2019.

Требования кредиторов были подтверждены вступившими в силу судебными актами, содержащимися на официальных сайтах судов, принявших решение. Кроме того, были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования кредиторов на дату спорных перечислений с 09.06.2018 по 10.10.2018 существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых перечислений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, фактически с мая 2018 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "СтройВипГрупп" имело единственный источник поступления денежных средств с 20.04.2018 от ООО "ПетроНефтьАктив", далее средства распределялись на два афилированных лица - ООО "СтройПромСервис" и ООО "Чин Строитель" (выписка по р/с в банке "Авангард" и банк "ВТБ 24").

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности ООО "СтройВипГрупп" зарегистрированного имущества не значится, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило о ранее зарегистрированном имуществе:

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500670, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500672, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500668, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

Сняты с регистрационного учета 20.03.2020, отчуждение транспортных средств имело место 15.04.2019 в связи с заключением договоров купли-продажи с Замзиной О.В.

- транспортное средство ДОДЖ RAM, 2017 года выпуска, VIN 1C6RR7PT1JS124393.

Снято с регистрационного учета 25.07.2019, было предметом лизинга по договору с ООО "Ресо-Лизинг", в связи с неисполнением условий договора было возвращено, что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ООО "СтройВипГрупп".

В целях определения рыночной стоимости мотовездеходов, конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт центр".

Согласно отчету N 28/08-2020 (1) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500670, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету N 28/08-2020 (2) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500672, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету N 28/08-2020 (3) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500668, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Указанные отчеты были предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Замзиной Оксане Валерьевне об оспаривании сделки должника по купле-продаже данных транспортных средств (судебный акт вступил в законную силу).

Общая рыночная стоимость транспортных средств составила 1 230 000 руб., что ниже размера денежных обязательств ООО "СтройВипГрупп" перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к указанным последствиям, следовательно они привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу N А55-25674/2019, установлены следующие обстоятельства: "Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что директор ООО "ЧИН Строитель" Соколов С.Е. (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО "СтройВипГрупп" (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 178, оф. 10. Приказом директора ООО "СтройВипГрупп" Соколова С.Е. от 01.04.2015 N 3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена Валеева Г.Р., которая 19.11.2015 учредила ООО "СтройПромСервис" и стала его директором. Адрес ООО "СтройПромСервис": 443095 Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 178, оф. 15.

Сведения об адресах ООО "СтройВипГрупп" и ООО "СтройПромСервис" признаны налоговым органом недостоверными. Дом N 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом.

ООО "СтройВипГрупп" и ООО "СтройПромСервис" созданы в 2015 году, в отношении них, как и в отношении ООО "ЧИН Строитель", приняты решения о ликвидации.

Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО "СтройПромСервис" (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО "СтройВипГрупп" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А55-37804/2019) и ООО "ЧИН Строитель" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А55-25674/2018).

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что доказана осведомленность ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные сделки соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор аренды спецтехники N СПС/А-19/2017 от 01.03.17, договор N 364-3СП-18/19 от 26.04.18, договор N 70 от 01.06.17 на поставку топлива, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Более того, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом использовалась спецтехника, какие работы и на каких объектах выполнялись, не раскрыты обстоятельства заключения договора N 364-3СП-18/19 от 26.04.18.

При изложенных обстоятельствах усматривается неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "СтройПромСервис" неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие факт оказания услуг и обоснованность перечисления денежных средств.

Указанные определения ответчиком не исполнены, представлены пояснения об отсутствии документации.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ООО "СтройПромСервис" не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника. Поэтому довод об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения безвозмездных сделок не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка признана судом совершенной в целях причинения вреда кредиторам. В связи с этим положения ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" на счет Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" по платежному поручению N 1153 от 09.06.2018 в размере 900 000 руб. в оплату по договору N СПС/А-19 от 01.03.2017 за технику, N 1193 от 15.06.2018 в размере 229 286, 28 руб. в оплату по договору N 70 от 01.06.2017 за топливо, N 1194 от 15.06.2018 в размере 270 000 руб. в оплату по договору N СПС/А-19/2017 от 01.03.2017 за аренду спецтехники, N 1468 от 06.09.2018 в размере 50 000 руб. - частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.18, N 1536 от 10.10.2018 в размере 110 000 руб. - частичная оплата по договору N 364-3СП-18/19 от 26.04.2018 правомерно подлежала признанию недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения Соколова С.Е., конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" о пропуске конкурсным управляющим ООО "СтройВипГрупп" срока исковой давности обращения с заявлением отклоняется ввиду нижеследующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии спорных перечислений конкурсному управляющему стало известно из выписки по расчетному счету N 40702810025180008562 за период с 01.01.2017 по 05.092020, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу конкурсного управляющего сопроводительным письмом от 05.09.2020 исх. N 1730/422574. Выписка также датирована 05.09.2020.

Конкурсным управляющим представлен почтовый конверт, который подтверждает получение ответа Банка ВТБ (ПАО) 14.09.2020 (согласно штемпеля ФГУП "Почта России").

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.08.2021 (согласно штемпеля канцелярии арбитражного суда, а также картотеки арбитражных дел). Таким образом, течение годичного срока, в данном случае, следует исчислять не ранее, чем с 14.09.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу N А55-37804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин