Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-26687/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-78454/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскиз",

при участии в заседании:

от Юхина С.И. - Кулабухова А.Н., доверенность от 17.09.2021,

от ООО "Эскиз" - Доценко М.С., доверенность от 31.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 в отношении ООО "Эскиз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Логинова Яну Александровну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Эскиз" было несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 28(6749) от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 17/18 от 17.10.2018 автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска (Идентификационный номер (VIN) -JTJHY00W204050923), заключенного между ООО "Эскиз" и Юхиным Сергеем Ивановичем (далее - Юхин С.И., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества по указанному договору, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскания его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Логиновой Я.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также конкурсный управляющий считает, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлся сотрудником должника.

Конкурсный управляющий считает, что неравноценность встречного исполнения подтверждена данными сайта "Авто.ру", согласно которым стоимость продажи аналогичной модели автомобиля составляет от 2 150 000,00 до 2 650 000,00 руб., т.е. средняя стоимость продажи составляет 2 000 000,00 руб., однако указанные обстоятельства судом учтены не были.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов на дату продажи, которые могли бы столь значительно отразиться на стоимости имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Юхина С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения розыска и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ГИБДД N 6816-672 от 12.03.2020, согласно которому, установлен факт наличия зарегистрированного за должником автотранспортного средства - LEXUS LХ 570, 2010 года выпуска.

Ввиду не передачи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска конкурсному управляющему, в адрес должника был сделан запрос-требование об информировании Логиновой Я.А. о месте нахождении автомобиля.

В ответ на запрос ООО "Эскиз" сообщило, что между ООО "Эскиз" (продавец) в лице генерального директора Шевцова С.В. и Юхиным С.И. (покупатель) был заключен договор N ПТ 17/18 от 17.10.2018 купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, по цене 275 611 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Обязанность доказать названные факты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

В качестве доказательства нерыночной стоимости конкурсным управляющим представлены только объявления с сайта auto.ru, согласно которым стоимость продажи аналогичной модели автомобиля составляет от 2 150 000,00 до 2 650 000,00 руб., т.е. средняя стоимость продажи составляет 2 000 000,00 руб.

Напротив, ответчиком представлено экспертное заключение от 26.08.2020, в котором был сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость неповрежденного а/м LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, по состоянию на декабрь 2019 года равна 2 610 667 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 318 613 рублей.

Ссылки управляющего на данные Интернет-источников в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку являются произвольно выбранной информацией, не могут служить источником информации о средней рыночной стоимости проданного автомобиля и не могут заменять собой отчет независимого оценщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-4691/2020 по делу N А41-41250/2018).

Иным доводом конкурсного управляющего является заинтересованность должника и ответчика.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет ее оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными.

В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании 24.02.2022 конкурсному управляющему должника судом было предложено представить отчет об оценке имущества должника по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.08.2018, однако указанный отчет суду представлен не был.

Иные доказательства причинения вреда в результате совершения спорной сделки в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства приобретения на нерыночных условиях в деле отсутствуют, суд полагает, что управляющий не доказан вред кредиторам в результате совершения спорных платежей.

Суд также полагает, что управляющий не доказал и наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

В данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи в размере 275 611 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и (или) 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-78454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина