Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2402/22 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Три кита" Боравченкова А.А.: Соколовский Н.Р. по доверенности от 10.11.21,

от Бакулина С.И.: Нигматуллина С.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/387-н//50-2021-12-73,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-66241/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "ТРИ КИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224, а также на сайте ЕФРСБ от 30.11.2020.

Определением суда от 12.05.2021 г. срок процедуры в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 25.11.2021 г.

Конкурсный управляющий должником Боравченков А.А. обратился в суд с ходатайством (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании у Бакулина С.И. следующие документы и имущество должника, а именно:

1. Программное обеспечение 1С "Бухгалтерия", либо регистры бухгалтерского учета за период 2017 - 2020 г. на бумажном носителе или в электронном виде;

2. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2017 г. по дату ответа;

4. Расшифровку статей баланса за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.:

- основные средства: год постановки на учет, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, размер амортизации в месяц, дата последней переоценки;

- перечень нематериальных активов;

- краткосрочные финансовые вложения: выводы по эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений, состав имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, рекомендации по возврату имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, рекомендации по возможности реализации краткосрочных финансовых вложений;

- долгосрочные финансовые вложения: состав имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения, анализ эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений, вероятность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений, рекомендации по возможности реализации долгосрочных финансовых вложений в последующих стадиях банкротства;

- документы, подтверждающие приобретение движимого имущества;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10,19,20,26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

- результаты ежегодных инвентаризаций с 2017 г. по декабрь 2020 г.;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием сроков и оснований возникновения (договора, счет-фактура, товарно-транспортные накладные иные доказательства ее возникновения), реквизиты дебитора, наличии разногласий по актам сверок, проводимые мероприятия по ее взысканию, прогнозируемый срок взыскания, вероятность взыскания, первичную документации по каждому дебитору;

5. Кассовые документы и кассовую книгу за период с 2019 г. по дату ответа;

6. Отчетность в ПФР и ФСС за период с 2017 г. по дату ответа;

7. Утвержденное штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, а также сведения о численности работников на текущую дату;

8. Активы Должника, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 г.;

9. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено частично. Суд определил: обязать Бакулина С. И. передать конкурсному управляющему Боравченкову А.А.:

1. Программное обеспечение 1С "Бухгалтерия", либо регистры бухгалтерского учета за период 2017 - 2020 г. на бумажном носителе или в электронном виде;

2. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2017 г. по дату ответа;

4. Расшифровку статей баланса за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.;

5. Кассовые документы и кассовую книгу за период с 2019 г. по дату ответа;

6. Отчетность в ПФР и ФСС за период с 2017 г. по дату ответа;

7. Утвержденное штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, а также сведения о численности работников на текущую дату.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бакулин С.И. предупрежден об ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ, за неисполнение требований суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакулин С.И. обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является правомерным предупреждение ответчика об ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не представил Бакулину С.И. возможность представить возражения на уточненное ходатайство конкурсного управляющего, судебный акт является неисполнимым с указанием передать документацию "по дату ответа".

В судебном заседании представитель Бакулина С.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакулин С.И. назначен ликвидатором ООО "Три кита" (решение единственного участника ООО "Три кита" от 02.12.2020 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период со 02.08.2018 Бакулин С.И. также исполнял обязанности руководителя должника.

23.12.2020 г. конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя был направлен запрос от 07.12.2020 г. об истребовании у Бакулина С.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Запрос был получен Бакулиным С.И. 29.01.2021 г.

Ответ на запрос конкурсным управляющим должником от Бакулина С.И. получен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Судом установлено, что Бакулиным С.И. конкурсному управляющему частично была передана документация и сведения в отношении должника по акту приема-передачи от 07.10.2021 г. (т.3, л.д.5-44).

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку доказательств передачи документов и сведений в отношении должника, указанных управляющим в п. 1-7 просительной части ходатайства переданы Бакулиным С.И. не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из судебного акта о признания ООО "Три кита" несостоятельным (банкротом), а также прекращения полномочий Бакулина С.И. как руководителя должника, следует, что сведения подлежат передаче конкурсному управляющему по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 25.11.2020 г.

В любом случае, факт указания в резолютивной части неточной формулировки не может явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего должником об уточнении ходатайства об истребовании документов не содержит в себе новых требований, не указанных в первоначальном заявлении об истребовании документов, а также в требовании о передаче документов, направленном в адрес Бакулина С.И., а лишь сокращает перечень документов, подлежащих истребованию, в связи с частичной передачей документации.

Доводы ответчика о неправомерном предупреждении ответчика об ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ, с учетом п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обоснованных возражений относительно требований, изложенных в уточненном ходатайстве, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Бакулиным С.И. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-66241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк