Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-783/22 по делу N А60-33375/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-33375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Тернова И.А. по доверенности от 20.07.2021;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-33375/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская") задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в сумме 30 136 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска: взыскать с ответчика в пользу истца 19 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 550 руб., ссылаясь на удовлетворение ответчиком требований истца после обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.05.2015 N 52018-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Истец обязательства исполнил, поставив в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 коммунальные ресурсы, и выставил счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 30 136 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия задолженности у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу, что истцом не оспаривается, между тем об уточнении требований либо об отказе от иска истцом не заявлено. Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, установлено судом первой инстанции, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, требования истца удовлетворены ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, оплата суммы долга после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине.

В связи с чем понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб. возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), а государственная пошлина в размере 11 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поучению от 25.07.2017 N 105385 на общую сумму 31 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-33375/2021 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) денежные средства в размере 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.07.2017 N 105385 на общую сумму 31 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова