Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15472/22 по делу N А40-72430/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-72430/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-72430/21

по иску ООО "Компания "МОТИВ ГРУП"

к ООО "СМУ-6"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: Тюпина Е.И. - дов. от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 781 027 руб. 29 коп.

Решением суда от 26.08.2022 г. взысканы с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Компания "МОТИВ ГРУП" денежные средства в размере 3 781 027 руб. 29 коп.

Взыскана с ООО "СМУ-6" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 41 905 руб. 14 коп.

ООО "ГЕНЕТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос о фактической возможности осуществить подрядные работы в заявленных размерах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец Ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда N ДП 1/07/СМУ-6/Бескудниково-2018 (далее - договор), на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (генподрядчика) комплекса работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 8. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт выполнения работ обосновывается двусторонне подписанными актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018, N 2 от 17.12.2018.

27.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н, которым ответчиком признана задолженность по договору в размере 3 781 027 руб. 29 коп., при этом стороны в целях урегулирования спора во внесудебном порядке согласовали, что при погашении задолженности в размере 2 646 719 руб. 10 коп., в срок до 15.10.2020, обязательства заказчика в остальной части прекращаются в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств по договору, оплата результата работ не произведена.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и наступление срока их оплаты, в отсутствие представления ответчиком доказательств, как свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ, так и подтверждающих исполнение обязательств по их оплате, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактической возможности осуществить подрядные работы в заявленных размерах, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, строительные работы являются одним из видов его деятельности.

Спорный договор подряда был заключен сторонами 23 июля 2018 года, задолго до подачи заявления о признании ответчика банкротом (15 июня 2020 года). Акты о приемке выполненных работ, на основании которые заявлена спорная задолженность, также датированы 2018 годом.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные спорным договором, а именно, работы по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 8, фактически не выполнены, либо выполнены иным лицом, не истцом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения спорных работ, их стоимости заявителем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГЕНЕТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-72430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова