Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14775/22 по делу N А40-210968/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-210968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трак-Бетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2022 г.

по делу N А40-210968/2021, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ООО "Группа компаний Одигитрия"

(ИНН 7706436144, ОГРН 1167746350309)

к ООО "Трак-Бетон" (ИНН 5027207700, ОГРН 1135027018048)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Латушко О.Н. по доверенности от 20.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 3 404 443 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов до 18 307 руб. 32 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России), либо до 105 587 руб. 82 коп. (исходя из ставки 0,1%).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 100-108/19-ОДГ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Истец поставил ответчику товар в период с 01.12.2018 по 14.09.2021 на общую сумму 18 336 722 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель принятые по Договору поставки N 100-100/18 ОДГ от 17.12.2018 обязанности по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Отсрочка/рассрочка оплата Продукции по Договору возможна с 17 декабря 2018 года и составляет 7 календарных дней.

При нарушении сроков оплаты, с 8 (восьмого) календарного дня отсрочка/рассрочка оплаты Продукции по Договору производится на условиях коммерческого кредитования.

Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере:

а) 3,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи Продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

б) 2,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за Продукцию.

Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета Поставщика.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств на основании пунктов 2.1.4 и 9.1-9.3 Договора Поставщик имеет право предъявить требование Покупателю о погашении образовавшейся задолженности и оплате коммерческого кредита.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 срок рассмотрения претензий, определен 7 дней. Продавец в рамках процедуры досудебного урегулирования споров обратился к Покупателю с требованием об оплате коммерческого кредита.

В течение срока рассмотрения претензии Покупатель погасил задолженность по оплате поставок товара в размере 783 356 руб.

Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлена не была.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2019 по 17.09.2021 в размере 3 404 443 руб., исходя из положений, предусмотренных пунктом 6.4 договора, с учетом установленной просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о неразумности начисленных процентов, о кабальности условий договора документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставок товара и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по своевременному исполнению всех условий договора, включая принятые на себя обязательства.

Ответчик необоснованно ссылается на неправильность применения истцом ставки расчета коммерческого кредита в размере 3.1% от суммы за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи Продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки оплаты.

Позиция ответчика основывается на том, что поскольку на указанный период, то есть с даты отгрузки по 7-й календарный день, покупателю предоставлено право беспроцентного пользования коммерческим кредитом, то начиная с 8 дня и весь последующий период необходимо применять ставку 2,5%.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и условий Договора, поскольку исходя из условий Договора периодом отсрочки/рассрочки является весь срок пользования коммерческим кредитом, то есть со следующего дня после передачи товара в собственность Покупателя до момента полной его оплаты, а не 7-дневный льготный период, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласования условий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства ответчик приводит акт сверки за период с 01.03.2019 по 22.11.2021, полученный из программы 1С Бухгалтерия и сформированный по Договору N 100-100/18 ОДГ поставки нефтепродуктов от 17.12.2018.

Договор N 100-100/18 ОДГ поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 заключен в дату, указанную в Договоре, о чем свидетельствуют подписи сторон в разделе 12 Договора.

Со стороны ООО "Тракбетон" данный документ подписан генеральным директором Иваненко В.В.

Таким образом на момент первой поставки продукции 22.03.2019 Договор был заключен, стороны действовали в рамках Договора и никаких переговоров об изменении условий не велось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт заключения договора подтверждают также Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года, подписанный сторонами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2022 г. по делу N А40-210968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова