Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1994/22 по делу N А46-17978/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-17978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2022) общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу N А46-17978/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490, адрес: 646733, Омская область, Полтавский район, село Соловьевка, улица Лесная, дом 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20698/20/55033-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 N 55029/17/281, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Натальи Сергеевны, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора, произведенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП, о прекращении исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП, о возврате ООО "КЭАгро" за счет средств федерального бюджета денежных средств в общей сумме 1 497 243 руб. 32 коп., взысканных в ходе исполнительного производства от 31.01.2019 NN 20698/20/55033-ИП, при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (адрес: 646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Ленина, дом 10), Таврического районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое), судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Натальи Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - Ставцева Инесса Геннадьевна (по доверенности от 08.05.2022 N 3 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - заявитель, общество, ООО "КЭАгро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Полтавскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Полтавский РОСП), Таврическому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Таврический РОСП), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Наталье Сергеевне (далее - Заурбрай Н.С.), в котором просило:

- признать незаконным постановление Полтавского РОСП от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20698/20/55033-ИП в отношении ООО "КЭАгро" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.20217 N 55029/17/281;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП Заурбрай Н.С., направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора, произведенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП;

- прекратить исполнительное производство от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП;

- возвратить ООО "КЭАгро" за счет средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 1 497 243 руб. 32 коп., взысканные в ходе исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Омской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительский сбор по своему существу является мерой административного взыскания и при регулировании отношений, вытекающих из взыскания исполнительского сбора с юридических лиц, подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает со ссылками на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, часть 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление от 17.01.2017 N 55029/17/281 вступило в законную силу с момента его вынесения и не было исполнено в течение двух лет, то есть до 17.01.2019, соответственно, с 18.01.2019 истек срок давности исполнения указанного постановления о назначении административного наказания; по этой причине возбуждение исполнительного производства 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП и совершение исполнительских действий, направленных на взыскание исполнительского сбора, являются незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭАгро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-15874/2015 с ООО "КЭАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" взыскано 670 086,55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу доллара Соединенных Штатов Америки (США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 635 165,78 долларов США и 34 920,77 доллара США - штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 15.12.2016, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.2016 серии ФС 010956547.

Постановлением Полтавского РОСП от 09.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено было исполнительное производство N 2/17/55029-ИП в отношении должника - ООО "КЭАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми".

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, Полтавским РОСП вынесено постановление от 17.01.2017 N 55029/17/281 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 795 601 руб. 09 коп.

30.01.2019 постановлением Полтавского РОСП окончено исполнительное производство N 2/17/55029-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

31.01.2019 Полтавским РОСП возбуждено исполнительное производство N 20698/20/55033-ИП в отношении ООО "КЭАгро" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2017 N 55029/17/281, в рамках которого в 2021 году со счетов общества списаны денежные средства в размере 1 497 243 руб. 32 коп. в счет погашения исполнительского сбора.

Полагая, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2022 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положения Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09 и сохраняет свою актуальность на момент рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20698/20/55033-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления от 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2/17/55029-ИП.

Основное исполнительное производство N 2/17/55029-ИП окончено 30.01.2019 (на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа), тогда как исполнительное производство N 20698/20/55033-ИП должностным лицом службы судебных приставов было возбуждено 31.01.2019.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-КГ17-7352).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления.

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что о постановлении Полтавского РОСП от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20698/20/55033-ИП обществу стало известно ещё в 2019 году, о чём свидетельствует содержание определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 по делу N А46-15874/2015, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления Полтавского РОСП от 17.01.2017.

Таким образом, заявитель своевременно знал о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, но с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 04.10.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП Заурбрай Н.С., направленных на принудительное взыскание исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП, также указано на то, что денежные средства в счёт погашения исполнительского сбора были взысканы за пределами двухлетнего срока с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Между тем срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен, в связи с чем в таком случае постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

Основания для прекращения исполнительного производства от 31.01.2019 N 20698/20/55033-ИП, предусмотренные статьёй 43 Закона N 229-ФЗ, апелляционным судом не усмотрены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу N А46-17978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов