Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-1750/22 по делу N А28-4947/2021

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А28-4947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Мышкина С.В., действующего на основании доверенности 30.04.2021,

представителя ответчика - Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022 по делу N А28-4947/2021

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 9 156 547 руб. 76 коп. за оказанные в марте 2021 года услуги по транспортировке сточных вод, пени в размере 710 227 руб. за период с 16.04.2021 по 04.10.2021, с 26.10.2021 по 29.12.2021, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод в заявленный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, действие договора установлено сторонами на период с 01.07.2020 по 30.06.2021, ни истец, ни ответчик не заявляли о его расторжении, следовательно, договор автоматически пролонгировался до 30.06.2022, является действующим. По мнению заявителя, объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с пунктом 17.1 Договора, согласно которому объем транспортируемых сточных вод в расчетном месяце является договорной величиной, которая определяется транзитной организацией как произведение количества дней в отчетном месяце на 1/365 (или 1/366 в зависимости от количества дней в соответствующем году) годового объема полезного отпуска сточных вод, включенного в соответствующие тарифы транзитной организации на транспортировку сточных вод. Решением правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021 для истца были утверждены тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод. Согласно протоколу N 37 от 26.10.2021 годовой объем полезного отпуска сточных вод, включенного в тариф истца на транспортировку сточных вод, составил 3 092 560 куб. м. Таким образом, в соответствии с пунктом 17.1 Договора объем услуг по транспортировке сточных вод в марте 2021 года должен составлять 3 092 560 / 365 * 31 = 262 655 781 куб. м. При оплате услуг в указанном объеме у истца не возникает убытков, его права не нарушены, так как данные объемы были учтены при расчете валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов для истца. По расчету ответчика стоимость услуг по транспортировке сточных вод в марте 2021 года составляет 6 146 145 руб. 27 коп. (262 655,781 * 19,5 * 1,2). Также заявитель не согласен с расчетом пени; истец за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 6,08 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. Данный порядок расчета пени нарушает права ответчика, поскольку именно истец был инициатором для обжалования ранее действовавшего тарифа на транспортировку. Решение суда, вступившее в законную силу, было реализовано 26.10.2021 РСТ Кировской области путем принятия решения N 37/61-кс-2021. За март 2021 года ответчик не имел возможности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод ввиду отсутствия цены. Оснований для начисления пени до 26.10.2021 не имеется, порядок начисления пени истцом не обоснован.

Истец в отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор по транспортировке сточных вод от 30.06.2020 N 6959 (далее - Договор).

Из пункта 1 Договора следует, что транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 Договора дата начала транспортировки сточных вод -01.01.2020.

Порядок учета отводимых сточных вод определен в разделе V договора.

Согласно пункту 6 Договора оплата по Договору осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Из положений пункта 12 Договора следует, что оплата по договору осуществляется ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В силу пункта 45 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 53-55 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2020, договор заключен на срок один год и содержит условие о пролонгации.

Письмом от 03.09.2020 N 01-11/2617 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2020.

Письмом от 15.09.2020 N 08-679 истец сообщил, что действия ответчика по расторжению договора по транспортировке сточных вод противоречат действующему законодательству и заключенному Договору, который действует до 01.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод и произвел расчет объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 17.1 Договора.

Сведений об оплате оказанных услуг в материалах дела не содержится.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями Договора, письмом от 19.04.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 710 227рублейза период с 16.04.2021 по 04.10.2021, с 26.10.2021 по 29.12.2021 являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоотведения регулируются федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Из части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Согласно пункту 27 Правил N 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены применяется метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется.

С учетом данной нормы истец с использованием информации, полученной от ответчика, определил объем переданной по его сетям сточных вод путем суммирования объемов сточных вод абонентов ответчика, что за март 2021 года составило 792 608, 00 м. куб.

Мотивированных разногласий относительно данного объема ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции заявитель жалобы ссылался на истечение срока действия договора, при этом в апелляционной жалобе указал, что Договор является действующим до 30.06.2022.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию по вопросу о сроке действия Договора, которой он придерживался более года (с сентября 2020 года), действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из первоначальных доводов ответчика об истечении срока действия договора и разрешает спор с учетом положений действующего законодательства.

Истец с использованием информации, полученной от ответчика, определил объем переданных по его сетям сточных вод путем суммирования объемов холодной воды абонентов ответчика, что за март 2021 года составило 792 608, 00 м куб.

Данный порядок определения объема переданной по сетям холодной воды согласуется с Правилами N 776, и в большей степени соответствует действительности, чем ранее согласованный сторонами при заключении договора. При этом он уже учитывает все возможные потери воды в сетях истца, поскольку используются объемы воды, дошедшей до конечных потребителей.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021 были установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для истца на территории муниципального образования "Город Киров" Кировской области. Указанное решение вступило в силу с 01.01.2021.

Решением Кировского областного суда от 07.06.2021 решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021 признано недействующим с даты принятия.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Кировского областного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В связи с отменой указанного решения решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021 были утверждены новые тарифы.

Истец направил в адрес Региональной службы по тарифам Кировской области запрос от 27.10.2021 N 01-1090 о возможности применения к определению стоимости услуг, оказанных с 01.01.2021 по 26.10.2021, тарифов, утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021.

В ответе на запрос от 27.10.2021 Региональная служба по тарифам Кировской области сообщила, что поскольку величины тарифов для истца, утвержденные вышеуказанным решением, рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации, Региональная служба по тарифам Кировской области считает величины тарифов, утвержденные с 26.10.2021, экономически обоснованными ценами отпуска коммунальных ресурсов и возможными применению с 01.01.2021.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены коллегией судей в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом пени, поскольку истец за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 6,08 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. За март 2021 года ответчик не имел возможности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке холодной ввиду отсутствия цены. Оснований для начисления пени до 26.10.2021 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате услуг транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.04.2021 (срок оплаты за услуги, оказанные в марте 2021) по 04.10.2021 и с 26.10.2021 (дата утверждения тарифа) по 29.12.2021.

Расчет неустойки до 04.10.2021 произведен истцом, исходя из стоимости услуг, определенной по старому тарифу, а с 26.10.2021 - по новому тарифу.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг за март 2021 года возникла непосредственно по окончании данного расчетного периода, а на тот момент и вплоть до 04.10.2021 был действующим тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление неустойки на сумму долга, равную стоимости услуг, рассчитанной по старому тарифу. Иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование неправомерно удержанными денежными средствами.

Примененная истцом методика не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022 по делу N А28-4947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин