Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-2108/22 по делу N А31-1224/2022

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А31-1224/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буйского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 по делу N А31-1224/2022

по заявлению администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409002396 ОГРН 1024401236133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 4402007726 ОГРН 1104432000276),

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее - взыскатель, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - должник, ООО "Империя") 9186 руб. 85 коп. задолженности по состоянию на 30.12.2021 по договору аренды земельного участка N 1391 от 28.12.2011, 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.01.2022.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также допущены нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: взыскатель не представил надлежащих доказательств направления заявления в адрес должника.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявление о выдаче судебного приказа направлено с соблюдением всех предъявляемых требований к форме и содержанию с приложением документов, обосновывающих требования взыскателя, в том числе: к заявлению приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается уведомлениями системы "Мой арбитр" о поступлении в систему подачи документов заявления о выдаче судебного приказа и о регистрации судом данного заявления, где в перечне документов имеется документ, подтверждающий направление ответчику копий документов.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 62, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, датой предъявления соответствующего требования взыскателя является дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа; суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, при этом сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1391 (далее - Договор), который предусматривает договорную неустойку из расчета 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с этим взыскатель просит взыскать с должника 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приказное производство не предполагает возможности вынесения на обсуждение сторон вопроса о правовой квалификации заявленных требований, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Из части 4 статьи 229.3 АПК РФ также следует требование о приложении к заявлению доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства к документу приложены.

Между тем из анализа приложенных к заявлению документов следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.02.2022 N 2 у должника указан следующий адрес: 15000, ул. Красной Армии, д. 4, г. Буй, р-н Буйский, обл. Костромская.

Вместе с этим в едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес (показатель 7): 157050, Костромская область, р-н Буйский, п. Корёга, ул. Октябрьской Революции, д. 55.

Сведений о направлении заявления и приложенных к нему документов на юридический адрес взыскателем в материалы дела не представлено, кроме того, заявитель жалобы не обосновал направление документов по иному адресу, в частности, не представил доказательств, что данный адрес является фактическим адресом расположения организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 по делу N А31-1224/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева