Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9880/22 по делу N А40-182647/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-182647/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УТК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-182647/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Кубис транс" к ООО УТК "Мегаполис" о взыскании 181 619 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубис транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УТК "Мегаполис" убытков в размере 181 619 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КУБИС Транс" и ООО УТК "Мегаполис" заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 15652-19/КТ/СТ от 07.11.2019 г.

Согласно условиям договора истец являлся лицом (экспедитором), организовывая перевозку в интересах заказчика, с которым заключен договора перевозки и экспедирования груза от 01.03.2020 г. N JV-A-2020/44.

Как указывает истец, ответчиком была принята к исполнению заявка N 99649 от 03.03.2021 г. по доставке груза от грузоотправителя: АО "АБ ИнБев Эфес" по маршруту Московская область, г. Клин, ул. Московская, дом 28 - до грузополучателя: ООО "СПС-АЛ КО", по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1, для перевозки было предоставлено транспортное средство Камаз гос. номер У192X0750, п/пр. ен371450, водитель Сбродов Юрий Владимирович.

Грузополучатель ООО "СПС-АЛ КО" при осуществлении приемки груза обнаружил, что пломба на ТС отсутствует, имеется завал паллет, вследствие чего произошла порча груз (бой/борак/птв) - пиво Ловенбрау оригинальное светлое пастеризованное в количестве 2400 (100 упаковок по 24 шт.).

По данному факту был составлен акт N 11344596 от 09.03.2021 г., при составлении которого присутствовал представитель перевозчика - водитель, которым указанный акт составлен.

В рамках договора ответчиком также была принята к исполнению заявка N 98533 от 21.02.2021 г. по доставке груза от Грузоотправителя: АО "АБ ИнБев Эфес" по маршруту Московская область, г. Клин, Волоколамское ш. 4 - до грузополучателя: филиал АО "Аб ИнБев Эфес" в г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2, для перевозки было предоставлено транспортное средство Камаз гос. номер у716ун750, п/пр. ео347650, водитель Белоногов Игорь Александрович.

Грузополучатель филиал АО "Аб ИнБев Эфес" в г. Омск при выгрузке груза обнаружен брак, бой, ПТВ, замятие банок, нарушена вторичная упаковка, продукция залита пивом, пивной напиток бад ба бан 24 0,45л ТУ ЕВРО SL LEGO RBK, в количестве 2043 банки брак, 93 банки бой.

По данному факту был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 128 от 27.02.2021 г., при составлении акта присутствовал представитель перевозчика - водитель, который подписан указанный акт.

Общая сумма причиненного ущерба составила 181 619 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из того, что согласно п. 2.4. спорного договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 15852-19/КТ/СТ от 07.11.2019 г. Перевозчик обязан обеспечить принятие, укладку, грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной и/или Трн и/или иных перевозочных документов.

В соответствии с п. 2.5. договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 15652-19/КТ/СТ от 07.11.2019 г. Перевозчик обязан обеспечить проверку соответствия тары и упаковки, количества и качества упаковки/тары, номеров пломб, грузов сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, пересортицы, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства лежит на перевозчике.

В соответствии с п. 2.15 договора Перевозчик обязан обеспечивать контроль за размещением груза внутри транспортного средства. В случае возникновения сомнений в равномерном распределении массы груза по осям транспортного средства незамедлительно проинформировать Экспедитора и Грузоотправителя и настаивать на перераспределении груза внутри транспортного средства. В случае если груз принят водителем Перевозчика без устранения грузоотправителем нарушений, ответственность за последствия нарушений лежит на Перевозчике.

Груз был передан и принят Перевозчиком к перевозке на основании ТН N 38912213 от 22.02.2021 г., ТН N 1303025403 22.02.2021 г., а также по ТН N 38919205 от 04.03.2021 г., ТН N 1020618151, ТТН N 11020593136 от 04.03.2021 г., груз был принят без замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, каких-либо отметок о ненадлежащей упаковке груза или креплении перевозчиком в товаросопроводительных документах сделано не было, груз принят к перевозке без замечаний, указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузополучателем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке груза, выразившегося в повреждении груза (бой, брак, птв) истцу был причинен убыток (реальный ущерб) в заявленном им размере.

Указанная сумма является для истца убытком, которые он понес в виду ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчиком, в результате чего было повреждено имущество (груз) Заказчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года по делу N А40-182647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина