Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-485/22 по делу N А57-10276/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А57-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-10276/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (ОГРН 1126453003577, ИНН 6453122760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1033107003654, ИНН 3123008220)

об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" представитель Бакаенко Варвара Ивановна, действующая на основании доверенности от 30.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении недостатков поставленного оборудования путем:

1. устранения дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров;

2. укомплектования оборудования КРУ-2-10-6 запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей;

3. укомплектования соединением ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности;

4. выполнения вторичных цепей релейной защиты автоматики с укладкой кабелей в защитную металлическую оболочку;

5. осуществления замены на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разного рода оперативного тока на однотипные с составлением протокола испытаний;

6. осуществления монтажных работ с устранением технологического дефекта подбора комплектующих элементов конструкции;

7. проведения испытания оборудования под нагрузкой,

взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 16 036 руб., убытков в размере 3 309 106,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с порядком применения судом преюдиции ранее принятого судебного акта. Считает, что не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленный в рамках дела N А57-17217/2020 факт наличия в товаре устранимых недостатков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2019 между ООО "ПоволжьеСтройИнвест" (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Саратовмелиоводхоз" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0360100011819000017-0165859-01, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт насосной станции N 33 Ершовской оросительной системы в Ершовском районе Саратовской области" (далее - государственный контракт). В рамках указанного контракта предусматривалась поставка, монтаж и пусконаладка насосного оборудования.

Во исполнение данного государственного контракта 12.07.2019 ООО "ПоволжьеСтройИнвест" (Покупатель) заключило договор поставки N 40 (далее - договор) с ООО "Мистраль" (Поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование КРУ-2-10-6 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 цена договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб., и включает в себя: стоимость самого оборудования и его доставку до склада покупателя, указанного в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора.

ООО "ПоволжьеСтройИнвест" была произведена оплата товара в размере 3 880 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1064 от 16.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1103 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1133 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 1246 от 13.08.2019 на сумму 380 000 руб., N 1267 от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 364 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 38 дней и передал его истцу 31.10.2019. Кроме того, ООО "Мистраль" отказался от доставки оборудования на объект строительства, в связи с чем покупатель вынужден был своими силами осуществить доставку оборудования на объект в Ершовский район Саратовской области.

При распаковке оборудования на объекте строительства были выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации к договору поставки и, соответственно, техническим условиям к государственному контракту, в связи с чем 05.11.2019 истец обратился в ООО "Саратовский Центр Экспертиз" для проведения исследования технической комплектности и состояния оборудования КРУ-2-10(6) - 8 шт., УКРМ-0,4-1000 - 1 шт., изготовленного ООО "Мистраль".

07.11.2019 в адрес ООО "Мистраль" была направлена телеграмма о необходимости явки представителя поставщика на объект строительства для участия в приёмке поставленного оборудования.

08.11.2019 в целях осмотра поставляемого оборудования была создана комиссия с участием представителя ООО "ПоволжьеСтройИнвест", которая установила ряд существенных недостатков при осмотре, отсутствие сертификата и паспорта на поставляемое оборудование. Был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, приложением к которому было экспертное заключение от 12.11.2019. Данные документы были направлены в адрес поставщика с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки оборудования, указанные в экспертном заключении, однако ответа не последовало.

10.06.2020 ООО "ПоволжьеСтройИнвест" в адрес ООО "Мистраль" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 40 от 12.07.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 880 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Указав на то, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки N 40 от 12.07.2019, о взыскании денежных средств по договору N 40 от 12.07.2019 в размере 3 880 000 рублей. Делу был присвоен N А57-17217/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А57-17217/2020 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выявленный в оборудовании недостаток является устранимым.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела N А57-17217/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлен факт поставки некачественного товара по договору поставки N 40 от 12.07.2019; имеющиеся дефекты устранимы после надлежащего уведомления исполнителя.

Также указал, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд не привел.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что имеющими преюдициальное значение судебными актами арбитражного суда по делу N А57-17217/2020 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, а потому отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих покупателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обращаться к иным способам защиты нарушенного права, в частности, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом законом не установлено, что нарушение порядка уведомления поставщика о выявлении недостатков оборудования является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения как предыдущего, так и настоящего дел в подтверждение исковых требований были представлены акт обмера (осмотра) от 08.11.2019 и экспертное исследование N 1211/20-3 от 12.11.2019.

В рамках дела N А57-17217/2020 суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование N 1211/20-3 от 12.11.2019.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 12.11.2019 оборудование КРУ-2-10-6 соответствует модельному ряду выпускаемой ООО "Мистраль" продукции (номенклатуре), однако сборка комплектующих выполнена небрежно, с дефектами. Сборка распределительных центров осуществлена неполно; оборудование не укомплектовано запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей; ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности не укомплектованы соединением конденсаторной батареи; вторичные цепи релейной защиты автоматики выполнены с отсутствием укладки кабелей в защитную металлическую оболочку; применение на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разный род оперативного тока не допустимо; причиной неисправности частей оборудования является небрежное отношение к монтажным работам и технологический дефект подбора комплектующих элементов конструкции. Использование поставленного оборудования для целей его применения возможно после проведения ремонтных работ и проведения испытания под нагрузкой.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" о возложении на ООО "Мистраль" обязанностей по устранению недостатков поставленного по договору поставки N 40 от 12.07.2019 об устранении дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров; укомплектовании оборудования КРУ-2-10-6 запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей; укомплектовании соединением конденсаторной батареи ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности; выполнении вторичных цепей релейной защиты автоматики с укладкой кабелей в защитную металлическую оболочку; осуществлении замены на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разного рода оперативного тока на однотипные с составлением протокола испытаний; осуществлении монтажных работ с устранением технологического дефекта подбора комплектующих элементов конструкции; проведении испытания оборудования под нагрузкой.

Что касается исковых требований о возмещении убытков, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы истца о том, что вследствие поставки ООО "Мистраль" некачественного оборудования ООО "ПоволжьеСтройИнвест" понесло существенные убытки, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявленный ООО "ПоволжьеСтройИнвест" размер убытков складывается из стоимости оборудования, приобретенного истцом по договорам поставки, заключенным с ООО "СаратовЭлектроЩит" и АО "Производственное объединение Элтехника", во исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Между тем, доказательства причинной связи между заявленными расходами и недобросовестными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют, так как не подтверждается, что истцом покупалось оборудование, аналогичное приобретенному у ответчика. А также нет доказательств того, что именно это оборудование использовано в рамках исполнения государственного контракта.

Кроме того, в силу пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, убытки в подобном случае могут быть возмещены только в виде разницы между ценой товара.

Между тем, стоимость оборудования, приобретенного у ООО "СаратовЭлектроЩит" и АО "Производственное объединение Элтехника" менее цены товара, купленного по рассматриваемому договору.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не установлена.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.09.2019 по 31.10.2019 в размере 0,01% от суммы 4 220 000,000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснование этому не привел.

Между тем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Как указано выше, в силу пункта 1.2 заключенного между сторонами договора поставки цена договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб., и включает в себя: стоимость самого оборудования и его доставку до склада покупателя, указанного в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора.

Из пункта 2.1.1 следует, что предоплата 60 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3 составляет 2 880 000 рублей.

ООО "ПоволжьеСтройИнвест" указанная сумма была оплачена по состоянию на 14.08.2019.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 38 дней и передал его истцу 31.10.2019, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 60 от 30.10.2019.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более трех процентов от суммы неисполненного обязательства. В случае просрочки поставки допускается взыскание только неустойки.

30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (14.08.2019) истекает 25.09.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.09.2019 и за обозначенный истцом период по 31.10.2019 (36 дней) от суммы 4 220 000,00 рублей составит:

4 220 000,00 36 0.01% = 15 192,00 рублей.

Что касается расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, то данные расходы понесены в связи с обращением истца с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках дела N А57-17217/2020, а потому не подлежат распределению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования и в части взыскания неустойки.

Судебный акт первой инстанции в данной части принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении названных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, судебной коллегией учтено, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области истец представил платежное поручение N 522 от 12.05.2021 на сумму 39 626 руб., перечисленную в УФК по Белгородской области по реквизитам Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может зачесть данную сумму в качестве надлежащей оплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела, в связи с чем исходит из того, что платеж не произведен.

Исходя из того, что в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 333.21, 333.22 НК РФ, при подаче иска ООО "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" следовало оплатить государственную пошлину в размере 45 626 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-10276/2021 отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки поставленного оборудования, взыскания неустойки, судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1033107003654, ИНН 3123008220) устранить недостатки поставленного оборудования путем:

1. устранения дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров;

2. укомплектования оборудования КРУ-2-10-6 запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей;

3. укомплектования соединением ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности;

4. выполнения вторичных цепей релейной защиты автоматики с укладкой кабелей в защитную металлическую оболочку;

5. осуществления замены на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разного рода оперативного тока на однотипные с составлением протокола испытаний;

6. осуществления монтажных работ с устранением технологического дефекта подбора комплектующих элементов конструкции;

7. проведения испытания оборудования под нагрузкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1033107003654, ИНН 3123008220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (ОГРН 1126453003577, ИНН 6453122760) неустойку в размере 15 192,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (ОГРН 1126453003577, ИНН 6453122760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1033107003654, ИНН 3123008220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 198 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-10276/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова