Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-221/22 по делу N А60-30734/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-30734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от ответчика: представитель по доверенности Исачкина С.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от истца, третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Завод N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года,

по делу N А60-30734/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

третье лицо: АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов",

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЗАВОД N 9" о взыскании 1 997 257 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2018 N1418187317472020119004238/510-607/31807185481, в том числе 1 664 381 руб. 50 коп. долга по оплате за поставленный товар и 332 876 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 15.06.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Истец изменил период начисления неустойки - с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на зачет встречных требований.

Истец заявил о нарушении зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также об отсутствии информации от первоначального кредитора об уступке права и об отсутствии сведений о процессуальной замене первоначального кредитора.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - АО "ЦНИИМ" (ОГРН 1107847269045).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ (определение от 01.10.2021).

Третьим лицом в дело представлен отзыв, в котором поддержана позиция ответчика о зачете требований.

Истец указал на неправомерность зачета.

От ответчика 19.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными истцом документами и дополнительной правовой позицией по делу.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку новых доводов, помимо получения от ответчика письма, гарантирующего погашение задолженности, пояснения истца не содержат, письмо подготовлено ответчиком, а, следовательно, ему должно быть известно о содержании письма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "ЗАВОД N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) взыскано 1 997 257 руб. 80 коп., в том числе 1 664 381 руб. 50 коп. долга и 332 876 руб. 30 коп. неустойки.

С акционерного общества "ЗАВОД N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в доход федерального бюджета взыскано 32 973 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязательства по договору были прекращены в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований; уведомление о зачете направлено истцу 26.08.2021 N 500-3/507; по мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возможного погашения полностью или в части задолженности, имевшейся на 28.12.2020 (определение Арбитражного суда Кемеровской области, в котором установлено изменение календарной очередности погашения текущих платежей требований второй очереди до завершения расчета с работниками должника, и установлен приоритет выплат по трудовым правоотношениям перед налогами) - 11 месяцев назад до даты вынесения решения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие этой задолженности на дату вынесения решения по делу; в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности на дату рассмотрения заявления; ответчик также указывает на то, что во второй половине для 17.11.2021 (рассмотрение дела назначено на 19.11.2021) истцом впервые представлены Сведения о требованиях по текущим платежам на 02.11.2021 на 46 листах; для оценки представленных документов времени было очевидно недостаточно, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое осталось без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности зачета, в то время как истец не заявлял о признании зачета недействительным в данном процессе; ссылается на то, что в решении не учтены требования пункта 16 постановления Пленума ВАС РФЙ от 30.04.2009 N 32; информационного письма Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009, абз. 2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве, из системного толкования которых следует, что заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительной сделки - зачета, заявленного в уведомлении от 26.08.2021 N 500-3/507; действия, выраженные в письме от 12.10.2021 о подтверждении задолженности, совершены с превышением полномочий, указанных в доверенности N 500-3/84 от 17.05.2021, не одобрены генеральным директором АО "Завод N9" в порядке п.2 ст.183 ГК РФ, письмо не имеет юридической силы.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика мотивированно отклонил, обращает внимание на то, что в связи с выкупом долга к предприятию-банкроту и направлением уведомления о зачете (спустя почти один год после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), АО "Завод N 9" мог и должен был проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности, проверить, не будет ли нарушена очередность погашения текущих платежей.

Кроме того, цедент по уступленному требованию являлся кредитором должника по текущим платежам, в связи с чем имел возможность запросить полный реестр текущих требований должника и оценить возможность проведения зачета; с учетом конкретных фактических обстоятельств указанный ответчиком зачет явно направлен на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным конкурсный управляющий истца полагает, что обжалуемое решение вынесено при всестороннем исследовании обстоятельств дела, является законным и обоснованным, не подлежит отмене; просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо - АО "ЦНИИМ" (Цедент) в отзыве на апелляционную жалобу в целом поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, во исполнение условий договора поставки от 14.12.2018 N 1418187317472020119004238/510-607/31807/85481, спецификации от 14.12.2018 г. N 1 истцом (поставщик) изготовлены и поставлены ответчику (покупатель) по товарной накладной от 30.08.2019 г. N 1855 металлургические заготовки детали 2А82-1-М.01-3 (казенник) в количестве 3 штук общей стоимостью 3 328 763 руб.

Согласно п. 1 спецификации от 14.12.2018 г. N 1 оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 1 664 381 руб. 50 коп. в течение 10 дней с даты подписания договора;

- окончательная оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 7.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Платежным поручением от 04.03.2019 г. N 1220 ответчиком истцу перечислена предоплата по договору в размере 1 664 381 руб.

Заготовки получены ответчиком 02.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 30.08.2019 N 1855.

Ссылаясь, что поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 1 664 381 руб. 50 коп. долга по оплате за поставленный товар и 332 876 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательство по оплате за товар прекращено зачетом. В обоснование сослался на то, что 20.07.2021 между АО "ЦНИИМ" (цедент) и АО "ЗАВОД N 9" (цессионарий) заключен договор N 500-3/429, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД" по обязательствам должника на сумму 3 549 762 руб. 15 коп., которая возникла по контракту N 1719187316602422241000261/3736 от 24.12.2019 на сумму 3 474 653 руб. 94 коп. и контракту N 1418187317472020119004238/3737 от 20.06.2019 на сумму 34 562 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 40 546 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 г. по делу N А56-27236/2020. Право требование подтверждено указанным судебным актом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.08.2021 N 500-3/507 о переходе права требования, в котором было указано о зачете встречных однородных требований.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовое отправление с уведомлением ответчика от 26.08.2021 (номер почтового идентификатора 80084763095455) получено истцом 31.08.2021.

Истец, возражая, указал на то, что зачет является недействительным в силу положений ст.411 ГК РФ и статей 63,134,142 Закона о несостоятельности (банкротстве). Доводы истца приведены в дополнительных правовых позициях (л.д.38-39, 70-72).

Отклоняя возражения ответчика по иску и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у истца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. рублей; ответчиком не представлено опровергающих доказательств; о наличии неисполненных обязательств можно сделать вывод, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021; зачетом нарушена очередность погашения требований кредиторов истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом. Доказательств обращения в суд, рассматривавший дело N А56-27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, 03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело N А27-3682/2019 о банкротстве ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД". 24.12.2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть принята 07.09.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Ограничение, установленные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.04.2019, уведомление о зачете датировано 26.08.2021.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая содержание ст. 5 Закона о банкротстве следует вывод, что обязательства истца по контрактам от 20.06.2019 и от 24.12.2019 относятся к текущим платежам 5 очереди, что не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 г. перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недостаточности имущества истца для погашения в полном объеме текущих платежей второй очереди.

Как указал истец, на дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у истца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. рублей.

Ответчиком опровергающих эти обстоятельства доказательств не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии неисполненных обязательств можно сделать вывод, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021 (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан соответствующий и обоснованный вывод о том, что указанным зачетом нарушается очередность погашения требований кредиторов истца, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 1 и 2 ст. 48 АПК РФ).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательств обращения в суд, рассматривавший дело N А56-27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что зачет является правомерным, а обязательство ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар прекращено зачетом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.10.2021 N 510-3/3993, в котором ответчик обязуется погасить задолженность по договору от 14.12.2018 г. N 1418187317472020119004238/510-607/31807/85481 в размере 1 664 381 руб. 50 коп. до 31.10.2021.

Исходя из обстоятельств спора, данное письмо противоречит позиции ответчика о том, что обязательство прекращено зачетом и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами (ст.71 АПК РФ), доводы ответчика о том, что данный документ не имеет юридической силы, не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ), а приведенные действия ответчика противоречат положениям ч.3,4 ст.1 ГК РФ.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности, прекращения обязательства ответчика по оплате, сумма долга в размере 1 664 381 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021 в размере 332 876 руб. 30 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате поставленного товара, начисление истцом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылками на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, отклонен, заявленный истцом период начисления с учетом уточнений от 21.07.2021 (с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021) имел место вне периода действия моратория.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки в размере 332 876 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав доводы и возражения спорящих сторон с учетом изложенных применимых норм материального права (ст.168,170 АПК РФ), при оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными (ст.64,67,68 АПК РФ), отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции 19.11.2021 не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с правовой позицией истца, изложенной в пояснениях, поступивших 17.11.2021, и пакетом документов на 46 листах, подлежит отклонению апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции мотивированно, правомерно и не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, иных доводов по существу рассматриваемого спора и формированию правовой позиции истцом в дополнениях от 18.11.2021 приведено не было (л.д.70-72), приложение размещено в электронном виде и при желании доступно для ознакомления сторонам спора, при этом ранее дело неоднократно судом откладывалось и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений по иску и изучению необходимых документов; следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит иных аргументов, нежели изложено в суде первой инстанции, в том числе с использованием указанного пакета документов.

Помимо этого следует признать обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность запросить реестр текущих платежей у цедента и оценить правомерность проведения зачета к должнику - банкроту.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-30734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский