Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-198/22 по делу N А61-3977/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А61-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2021 по делу N А61-3977/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3 112 603 руб. 55 коп.

Определением от 01.10.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3 072 929 руб. 33 коп. Суд признал неверным расчет истца в части расчета задолженности по многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресам: г.Владикавказ, ул. Пожарского, д.14 и ул. Куйбышева, 95 "А", корп. 6, поскольку указанные МКД выбыли из управления ответчика 20.04.2021 и 11.03.2021, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчёт долга в указанной части. Удовлетворяя иск в остальной части, суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД произведено в его отсутствие, акты допуска уполномоченный представитель ответчика не подписывал. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности привлечения ООО "Прайм" к процессу допуска общедомовых приборов учета электрической энергии, акты сверки ежемесячных показаний приборов учета также проводились в отсутствии представителя ответчика, что по мнению апеллянта свидетельствует о необоснованности заявленной истцом ко взысканию задолженности, определенной по показаниям приборов учета. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его об объявленном перерыве в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было закончено, что нарушило его процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2021 по делу N А61-3977/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прайм" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Согласно информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владикавказ: ул. Гадиева 56 А, ул. Гадиева 58/6, ул. Гадиева 60/2, пр. Доватора, 9, пр. Доватора, 23/1, пр. Доватора, 23, пр. Доватора 31/1, пр. Доватора, 39, ул. Кырджалийская, 5/1, ул. Кырджалийская, 5/2, ул. Кырджалийская, 5/3, ул. Кырджалийская 8/1, ул. Кырджалийская, 8, ул. Кырджалийская, 9, ул. Кырджалийская, 11, ул. Кырджалийская, 27, ул. Первомайская, 42, ул. Первомайская, 44, ул. Гадиева 58/4, ул. Кырджалийская, 29, ул. Барбашова, 43, ул. Барбашова, 47, ул. Кырджалийская 21, ул. Кырджалийская, 25/2, ул. Гадиева, 60 (том 4 л. д. 90-91) в спорный период находились в управлении у ответчика. При этом МКД, расположенный по адресу: ул. Пожарского, 14 находился в управлении ответчика в период с 29.12.2020 по 20.04.2021, МКД по ул. Куйбышева 95А, корп.6 -в период с 29.12.2020 по 11.03.2021.

Факт нахождения в управлении у ответчика указанных МКД не оспаривается ООО "Прайм".

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"- "Севкавказэнерго" направило письмом-офертой N 15-00-378 от 10.02.2020 в адрес ООО "Прайм" проект договора ресурсоснабжения N 1507021019785 от 07.02.2020 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества (том 1 л. д. 43-45).

В течение 30 дней со дня получения оферты от управляющей компании ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Прайм", в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в МКД, находящиеся в управлении ответчика была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД в количестве 736 404 кВт/ч на сумму 3 112 603 руб. 55 коп., что подтверждается актами снятий показаний приборов учета, ведомостями электропотребления за спорный период. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 N 37 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2021 год (том 4 л. д. 92 - 96).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 112 603 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом 13.07.2021 N 9 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ООО "Прайм".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД выбран способ управления ООО "Прайм". Следовательно, общество в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 N 37, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период (том 1 л. д. 77-161, том 2, том 3, том 4 л. д. 1-89).

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 3 112 603 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его не верным в части расчета задолженности по двум МКД, расположенным по адресам: ул. Пожарского, д.14, ул. Куйбышева, 95 "А", корп. 6, с учетом выбытия указанных МКД из управления ответчика 20.04.2021 и 11.03.2021 соответственно, в связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет долга, согласно которому истец неправомерно учел в расчете исковых требований объем потребленной на ОДН электроэнергии на сумму 39 674 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности по указанным МКД произведён судом арифметически и методологически правильно. Представленный истцом расчет долга по остальным МКД проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период с января 2021 по июнь 2021, не опровергнут управляющей организацией доказательствами иного объема потребления.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с учетом произведенного перерасчета по МКД, расположенным по адресам: ул. Пожарского, д.14, ул. Куйбышева, 95 "А", обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что акты снятия ежемесячных показаний приборов учета проведены в отсутствие ответчика, общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с нарушениями законодательства и в отсутствие уполномоченного представителя управляющей организации, что, по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии доказательств фактически потребленного объема электрической энергии, и, следовательно, сверхноративного объема, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 81 (3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем, ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 (7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту, из содержания которых следует, что допуск произведен в присутствии абонента.

Более того, частично на актах допуска приборов учета в эксплуатацию имеются подписи абонента - директора ООО "Прайм" Долганова М.Ю., так, например акты от 21.06.2017, от 04.12.2016, от 15.02.2017 (т.1, л.д. 65, 68 (оборот), 70), подлинность которых ответчиком не опровергнута (том 1, л. д. 55- 64). О фальсификации подписей ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

Тот факт, что ответчик, не являясь управляющей организацией по ряду МКД в период подписания актов, не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не является основанием для вывода о том, что показания приборов учета являются недостоверными.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает довод ответчика об установке истцом приборов учета с нарушением требований действующего законодательства, необоснованным, документально не подтвержденным и основанным на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанные истцом. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что указанные акты не подписывал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств объема потребленной электрической энергии.

Исходя из положений Правил N 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3 072 929 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в обоснование отмены судебного акта о допущенном судом нарушении, заключающемся в неразмещении информации об объявлении перерыва до 01.12.2021 и не извещении в связи с этим ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора ответчик был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО "Прайм": 362048, Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, ул. Кырджалийская, д.17, л. Ф, пом. 1, полученного ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т.4, л.д. 123).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 и далее до 01.12.2021, что не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения следующего содержания: если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, судом объявлено о перерыве в судебном заседании, указанное отражено в протоколе судебного заседания, при этом, в протоколе указано время продолжения судебного заседания после перерыва.

Ответчик был ранее извещен о начавшемся судебном процессе и о судебном заседании, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 06.12.2021 по делу А61-3977/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2021 по делу N А61-3977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая