Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2639/22 по делу N А41-80312/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-80312/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозы Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-80312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозе Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: Мемориальная площадь (MemorialSquare), На рассвете (AtDawn), Северное сияние (PolarLights), Маленькое озеро (Smalllake), Полярное сияние (Northernlight), Полярные огни (Northernlights).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности. Настаивает на отсутствии вины ответчика во вменяемом правонарушении. Отмечает, что истец не доказал, что ответчик удалил информацию об авторском праве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между Снегиревым Андреем Николаевичем (учредитель управления) и Финансовым обществом с ограниченной ответственностью (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 2/20, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущественные права (объект) в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанными имущественными правами в интересах учредителя управления. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом доверительного управления являются исключительные права учредителя управления на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), поименованные в Реестре интеллектуальной собственности (далее - Реестр ОИС) (приложение N 1).

Доверительным управляющим обнаружено использование фотографий в видеозаписи "Прикольная новая песня Юрия Лозы - Уренгой" на сайте http://yuryloza.ru/ (http://yuryloza.ru/?page_id=86), размещенной на видеохостинге Youtube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=_EDdTDdy5OY в следующие временные промежутки: Мемориальная площадь (MemorialSquare) (11 сек); На рассвете (AtDawn) (88 сек); Северное сияние (PolarLights) (93 сек); Маленькое озеро (Smalllake) (96 сек); Полярное сияние (Northernlight) (101 сек); Полярные огни (Northernlights) (201 сек).

Использование фотографий в видеозаписи зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств N 39АА2297624 от 20.07.2021.

Ответчик является администратором домена yuryloza.ru, и lozayury.ru, где допущено использование фотографий, что подтверждается сведениями регистратора АО "РСИЦ".

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права - фотографические произведения: "Мемориальная площадь (MemorialSquare), На рассвете (AtDawn), Северное сияние (PolarLights), Маленькое озеро (Smalllake), Полярное сияние (Northernlight), Полярные огни (Northernlights).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтвержден материалами дела (договором доверительного управления, дополнительным соглашением к нему, приложениями) с автором данного произведения, протоколом нотариального осмотра доказательств, подтверждающим его авторство.

При этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик является администратором домена yuryloza.ru, и lozayury.ru, что подтверждается сведениями сервиса АО "РСИЦ" в отношении домена yuryloza.ru, и lozayury.ru.

Ответчиком данные сведения не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Факт использования ответчиком указанного произведения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 39АА2297624 от 20.07.2021 и записью на диске, ответчиком не оспаривается.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается, что не совершал воспроизведение спорных фотографий. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки использования произведения, поскольку технически хранение и запуск файлов происходит на сайте-источнике (в данном случае - youtube.com). Указывает, что просмотр видеоролика на сайте http://yuryloza.ru/ возможен только после активации контейнера "iframe" (после нажатия кнопки "play" в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Следовательно, активация контейнера "iframe" подразумевает переход по ссылке.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Атрибут "iframe" создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик.

При этом, по мнению апелляционного суда, владелец сайта, размещающий там определенный контент в собственных интересах, в том числе используя технические средства, которые позволяют просматривать размещенный на ином сайте материал, не переходя на этот сайт, несет полную ответственность за совершенные действия.

Для рядового пользователя не имеет значения техническая составляющая вопроса, а именно, скопировал ли владелец сайта материал с иного ресурса или же разместил его с помощью фрейминга, поскольку с точки зрения пользователя, он использует для просмотра видеоматериала именно сайт ответчика.

Применительно к данному доводу жалобы, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что размещение видеоматериала, содержащего спорные фотографии, было совершено в коммерческих целях (обратного ответчиком не доказано). Лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, должно было действовать с должной степенью осмотрительности во избежание нарушения исключительных прав третьих лиц, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем допущено самостоятельное нарушение - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (п.п. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) видеоматериала, который содержит спорные фотографические произведения.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на факт размещения спорного видеоматериала на видеохостинге youtube.com иным лицом, поскольку предметом рассматриваемого спора является размещение видео именно на сайте ответчика, следовательно, не имеет значения вопрос о правомерности размещения материала на стороннем ресурсе, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности действий предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, вопрос правомерности размещения видеоматериала на портале youtube.com подлежит рассмотрению судом только в случае предъявления обществом требований к лицу, разместившему материал на указанном веб-сайте.

Общество заявило о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 120000,00 руб. из расчета 20 000 рублей*6 (количество фотографий) = 120 000 рублей.

При этом истец исходит из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав посредством воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (п.п. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также удаление информации об авторском праве (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт удаления информации об авторе подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра.

В силу разъяснений п. 98 "а" постановления N 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

Ответчиком при использовании фотографического произведения не были указаны ни источник, ни автор произведения.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы, что использование доменного имени yuryloza.ru никогда не было связано с осуществлением Лозой Олегом Юрьевичем предпринимательской деятельности и принадлежало ответчику как физическому лицу, в связи с чем, по мнению ответчика, данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Как следует из представленных доказательств, выпиской из ЕГРИП от 10.11.2021, Лоза Олег Юрьевич имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2016.

Утверждая, что сайт никогда не использовался в предпринимательской деятельности, ответчик при этом не приводит пояснений для каких именно целей им администрируется указанный сайт.

При этом, исходя из характера спорного веб-сайта, его назначение заключается в привлечении внимания (популяризации) к творчеству третьего лица посредством изготовления и/или распространения видеозаписей, что в широком смысле относится к таким видам деятельности, как "Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" (59.13), "Деятельность информационных агентств" (63.91).

Апелляционный суд обращает внимание, что оба указанных кода ОКВЭД внесены предпринимателем в раздел дополнительных видов деятельности, содержащиеся в сведениях единого реестра предпринимателей.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об экономическом характере данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20.01.2022 по делу N А41-80312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозы Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова