Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1799/22 по делу N А75-16959/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-16959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу N А75-16959/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" (ОГРН 1168617068025, ИНН 8620022746) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833) о взыскании 4 999 238 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" - Санникова Д.Н. (по доверенности от 11.10.2021 N 4-д/21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш", ответчик) о взыскании 4 999 238 руб. 36 коп., в том числе 3 926 240 руб. основного долга, 1 072 998 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 01.09.2021 по договору от 02.06.2020 N 3287-06/20.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в связи с погашением ответчиком суммы задолженности уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 127 965 руб. 72 коп. неустойки (пени), исчисленной за период с 30.09.2020 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу N А75-16959/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газхолодмаш" в пользу ООО "ЮСК" взыскана неустойка в размере 392 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: условие пункта 4.3 договора в части ограничении размера ответственности ответчика 10% от суммы долга за нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволив ответчику поступать недобросовестно, извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получить доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца без риска наступления для него адекватных неблагоприятных последствий в связи с увеличением срока просрочки оплаты полученных услуг; давая оценку пункту 4.3 договора на предмет ничтожности и сделав вывод о соблюдении принципа свободы договора, суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газхолодмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЮСК" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Газхолодмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСК" (исполнитель) и ООО "Газхолодмаш" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2020 N 3287-06/20, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.8 договора оплата услуг заказчиком производится не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

Исполнителем оказаны заказчику услуги перевозки автомобилями-самосвалами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг, реестры путевых листов по договору подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. К оплате выставлены счета-фактуры.

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 4 961 520 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31.12.2020.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку, исчисленную за период с 30.09.2020 по 29.10.2021в размере 1 127 965 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на ничтожность пункта 4.3 договора в части условия об ограничении размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг не более 10% от суммы просроченного платежа.

Аналогичные доводы заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Изложенное в пункте 4.3 договора условие, вопреки доводам жалобы, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данное условие не представляет собой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности виновного лица за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны не ограничили в пункте 4.3 договора ответственность виновного лица, а именно определили необходимый и достаточный, по их мнению, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства). Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки следует производить на сумму задолженности, с учетом установленного сторонами 10% ограничения от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное довод истца о необходимости взыскания неустойки без учета ограничения ее размера (10% от суммы просроченного платежа), установленного в пункте 4.3 договора, подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, поскольку неустойка не может превышать 10% от общей суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 392 624 руб. за период с 30.09.2020 по 29.10.2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Сервисная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу N А75-16959/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова