Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4073/22 по делу N А41-3109/2022

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-3109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

cудей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Карачевмолпром" - Попов А.А., представитель по доверенности от 07.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАРАЧЕВМОЛПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-3109/22,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 20.01.2022 (отправка Почтой России 10.01.2022) поступило заявление ЗАО "Карачевмолпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Чистомол".

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ЗАО "Карачевмолпром" (ИНН 3214000290, ОГРН 1023200758085) о признании ООО ""Торговый дом "Чистомол" (ИНН 5024180665, ОГРН 1175024031060) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАРАЧЕВМОЛПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление ЗАО "КАРАЧЕВМОЛПРОМ", суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не соблюдено требование абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом подано по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обжалуя принятое судом определение, заявитель жалобы, указывает на то, что указанные положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве им были соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы обоснованными, в связи со следующим.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, действующей с 1 января 2018 г., право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что рассматриваемый срок исчисляется в календарных днях.

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение кредитора ЗАО "Карачевмолпром" N 10234371 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Чистомол" банкротом было опубликовано 02.12.2021 года.

Заявление ЗАО "Карачевмолпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Чистомол" было отправлено почтой в адрес суда 10.01.2022 и поступило в суд 20.01.2022.

Так как 31 декабря 2021 года, а также период с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года были нерабочими праздничными днями (статья 112 ТК РФ), 9 января выходным днем (воскресенье), то последним днем подачи заявления о признании должника банкротом было 21 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление было подано с соблюдением положений п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и ошибочно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-3109/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева