Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-336/22 по делу N А76-23115/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-23115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-23115/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (паспорт, доверенность N 1-38 от 10.01.2022 сроком по 31.03.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Челябэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Двор на Пекинской", (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Двор на Пенкиской", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 40 042 руб. 56 коп., пени за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 в размере 13 052 руб. 33 коп., с продолжением взыскания пени от суммы долга с 01.01.2021 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-23115/2021 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ТСЖ "Двор на Пекинской" в пользу общества взыскана задолженность в размере 40 042 руб. 56 коп., пени в размере 13052 руб. 33 коп. начисленные на 05.04.2020, с дальнейшее начислением пени на сумму долга 40 042 руб. 56 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 124 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 34221 от 27.05.2021 государственная пошлина в размере 1561 руб. 00 коп.

Ответчик, с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных требований, а также расчет задолженности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете задолженности истцом не учтено, что общедомовой прибор учета отсутствовал в связи с истечением срока поверки транформаторов тока. Ответчик также указывает, что судами не были исследованы использованные в расчетах данные по индивидуальному потреблению электрической энергии физическими и юридическими лицами, проверка расчета истца не производилась.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из приложения N 12, предоставленного истцом в суд первой инстанции, общедомового потребления нет. Потребление физических и юридических лиц отсутствует, количество потребленного ресурса на ОДН не выставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, технического паспорта на многоквартирный дом, акта осмотра измерительного комплекса N II-05-183 от 02.04.2018, акта снятия показаний приборов учета за май 2018.

Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 04.03.2022 (вход. N 11145).

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 04.03.2022 (вход. N 11145).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 15010) от 24.03.2022, (вход. N 15898) от 29.03.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения и приложенные к ним документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома ответчика, по которым последний является управляющей организацией.

Договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.

В мае 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Двор на Пенкиской", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 15).

Перечень МКД содержится в ведомостях электропотребления. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счет-фактура на сумму 40 042 руб. 56 коп. (л.д. 13), которая ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2020 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД в спорный период.

Истцом расчет за потребленную в спорный период электрическую энергию произведен, исходя из показаний приборов учета, которые изложены в соответствующих ведомостях, предоставленных в материалы дела.

Согласно пояснениям истца, в мае 2018 ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Двор на Пекинской", коммунальные услуги по поставке электрической энергии.

На основании расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлен ответчику счета фактуры N 1810888И062018 от 30.06.2018 на сумму 40 042 руб. 56 коп. Указанный счет выставлен месяцем позже, в соответствии со сложившейся практикой, то есть начисление за май 2018 фактические выставлено в следующем месяце.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом, составляет 40 042 руб. 56 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, исходит из доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" в мае 2018 года коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении товарищества "Двор на Пекинской", и признавая расчет задолженности, произведенной истцом, верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ошибочности расчета истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При наличии показаний общедомового прибора учета, объем потребления определяется в соответствии с такими показаниями.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн1, где: Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если прибор учета отсутствует, либо истек срок для расчета по среднемесячному потреблению, начисления осуществляются по нормативу.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в настоящем деле, им обоснованно признан верным расчет по показаниям прибора учета, и при выходе его из строя - по среднемесячному потреблению предыдущих периодов.

Заявляя доводы о неверности применения нулевых начислений по жилым помещениям, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставляет первичные документы приборов учета, позволяющий поставить под сомнение определенный истцом объем ресурса. Ответчик не предоставляет и не раскрывает сведений, опровергающих установленный истцом объем, не предоставляет относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного потребления в этих жилых помещениях, настаивая на применении в отношении таких помещений норматива.

Как указывает истец в своих пояснениях от 24.03.2022 (вход. N 15010), другие граждане после перерыва предоставления показаний предоставили их. По лицевому счету в соответствии с Постановлением 354 произведен перерасчет (ул. Пекинская, 25В, Кв.26, ул. Пекинская,25 В, кв.68) (распечатки лицевых счетов прилагаются). Справки о количестве зарегистрированных граждан ответчиком не предоставлялись. В материалах дела отсутствуют. В материалы дела приобщены сведения биллинговой системы, являющиеся доказательствами по настоящему спору, которые ответчиком не опровергнуты допустимым способом.

Кроме того, к письменным пояснениям от 24.03.2022 (вход. N 15010) обществом "Челябэнергосбыт приложен перечень помещений, где потребление не осуществлялось, перечень квартир с применением в расчете установленного норматива и перечень помещений с отрицательным значением, которые также в расчете начислений по спорному периоду учтены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены данные о начислениях по лицевым счетам, из которых следует, что по части лицевых счетов истцом произведен перерасчет в мае 2018.

По остальным помещениям, по которым потребление электроэнергии в спорном периоде по отношению к предыдущему периоду составило те же самые данные о потреблении, то есть потребление не произведено, либо по которым выполнены перерасчеты, с учетом предоставленных показаний, при ранее произведенных расчетах по среднему и нормативу, в результате которых в мае 2018 к выставлению начислений не имелось.

Таким образом, по изложенным основаниям, оснований для критической оценки расчета истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части не имеется.

Также в силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в отсутствие доводов и опровергающих доказательства истца, предоставленные истцом в суде первой инстанции, доказательств, следует признать, что требования истца подтверждены объективными и достаточными доказательствами для возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате на заявленную сумму. Доказательства, свидетельствующие о меньшем объеме потребления, ответчиком перед судом первой инстанции не раскрыты, возражения имеют характер тезисных, субъективных несогласий.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что проверенный им расчет суммы иска является неверным, нормативно необоснованным, произведенный истцом расчет соответствует требованиям Правил N 124, в силу чего не подлежит критической оценке.

Представленные возражения ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, требования истца следует признать обоснованными по праву и по размеру.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. Вместе с тем по результатам судебной оценки судом апелляционной инстанции установлено, что данные для выполнения контррасчета у ответчика имелись.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия рассматриваемого спора в судебном порядке, предоставленные по делу доказательства позволяли ответчику представить все необходимые документы по таким обстоятельствам, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчик вправе заявлять об ошибках в платежных документах, участвовать в реализуемых снабжающей организацией проверках достоверности показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, рассмотренный спор не является единственным между сторонами, так в рамках дела N А76-18201/2018 рассмотрены требования за период с с января 2018 по март 2018, в рамках дела N А76-5013/2021 рассмотрены требования за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 (с участием новой гарантирующей организации), в рамках дела N А76-21759/2021 рассмотрены требования за период января 2019 по июнь 2019 (с участием новой гарантирующей организации), при этом во всех спорных периодах ответчиком заявляются схожие несогласия, не производится полная и своевременная оплата поставленного коммунального ресурса, заявляются критические замечания к расчету объема электрической энергии в отсутствие встречного предоставления доказательств, которые бы представленные истцом расчеты опровергли.

В спорном период взыскания переход на прямые договоры собственников помещения еще не состоялся, в силу чего истцом определялся общий объем поставленного ресурса, а долю на общедомовые нужды в расчетах выделял не истец, а сам ответчик при включении указанных платежей в состав платы для собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом представлены расчет ОДН по форме приложения N 12, сведения о потреблении помещениями многоквартирного дома, то есть все указанные сведения перед ответчиком заблаговременного раскрыты.

Истцом доказательства раскрыты, при этом из дела не следует, что ответчик обращался к ответчику о предоставлении дополнительных доказательств, об участии в проверках или инициировании таких проверок, но истцом в реализации этого отказано, либо обращения ответчика оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 в размере 13 052 руб. 33 коп., с продолжением взыскания пени от суммы долга с 01.01.2021 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства для возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, и по результатам такого исследования не установлено оснований для их применения, поскольку истцом применена законная неустойка, размер которой для соответствующей категории потребителей определен равным образом, то есть не обусловлен риском несправедливых переговоров; кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела у ответчика имелось объективно достаточное время для доказывания явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчиком в изложенной части допущено неуважительное процессуальное бездействие, таких обстоятельств им не доказано; период просрочки значителен, при этом уважительность причин для уклонения от надлежащего исполнения обязанности по полной и своевременной оплате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, не раскрыта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-23115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева