Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14316/22 по делу N А40-252473/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-252473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252473/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (142000, Московская область, Домодедово город, Индустриальная (Северный мкр.) улица, строение 1, кабинет 304, пом 6, ОГРН: 1185027002710, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 5009113777, КПП: 500901001, генеральный директор: Блинов Николай Дмитриевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (140002, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., Колхозная ул., дом 19А, помещ. II, помещ. 302, ОГРН: 1145027013229, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 5027212844, КПП: 502701001, генеральный директор: Харламова Светлана Николаевна)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2020 N 116, пени за нарушение сроков поставки за период с 20.09.2021 по 17.11.2021,

при участии:

от истца:	Сухинина К.А. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтрой" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комфорт-Сервис" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 2 352 478 руб., 11 067 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 20.09.2021 по 17.11.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 818 руб.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 11.12.2020 N 116 (Договор).

Истец внес на счет ответчика предварительную оплату по договору по платежным поручениям от 13.08.2021 N 9282, от 02.09.2021, от 10.09.2021 N 10677 на основании выставленных ответчиком счетов от 11.08.2021 N 115, N 121, от 09.09.2021 N 122.

В силу п. 2.7 Договора поставка товара покупателю осуществляется не позднее 25 рабочих дней после перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы договора.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость оплаченного товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 2 352 478 руб. рублей предварительной оплаты.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом п. 6.1 договора поставки, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 7.1 договора стороны согласовали условие, что споры будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы.

В настоящий момент спорный договор недействительными и незаключенным не признан, считается действующим.

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 42, почтовый идентификатор Почты России N 14579066020428) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева