Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-15529/21 по делу N А60-27727/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-27727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Электриков-27",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к товариществу собственников жилья "Электриков-27" (ОГРН 1056604807786, ИНН 6673124586)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Электриков-27" (далее - ответчик, ТСЖ "Электриков-27") о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2019 года по февраль 2021 года, в рамках договора N 1445 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 в размере 197 178 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за услуги, оказанные в период с января 2019 года по февраль 2021 года в рамках договора N 1445 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 в размере 197 178, 07 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 915 руб. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана оплата услуг, относящаяся к досудебным расходам стоимостью 10 000 руб., включающих изучение представленных заказчиком документов по исковому заявлению, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, разработку позиции заказчика по делу. Полагает, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не может превышать 10 000 руб. Считает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. является чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца в части судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана оплата услуг, относящаяся к досудебным расходам стоимостью 10 000 руб., включающих изучение представленных заказчиком документов по исковому заявлению, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, разработку позиции заказчика по делу, отклоняется, поскольку указанные услуги входят в общий объем услуг, оказанных в рамках настоящего дела, результатом которого является составление и подача в суд искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, категорию спора, время, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу, рассмотрение дела в упрощенном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на юридических оплату услуг по настоящему делу является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-27727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева